Taklekkasje – nyere bolig – 3,3 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum og 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 090 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · vesentlig mangel · markedsføring · som den er · utbedringskostnad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en toromsleilighet fra 2018, solgt som den er for 3,09 millioner kroner i 2019. Leiligheten var markedsført som nybygget, men lå i en bygning som opprinnelig var fra 1852. I selgers egenerklæring var det opplyst at det var utført arbeid av faglærte på taket. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en taklekkasje, og mente dette utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til prisavslag eller heving selv om boligen var solgt som den er. Selskapet avslo kravet og mente at vesentlighetsvilkåret ikke var oppfylt, blant annet fordi utbedringskostnadene ikke var store nok sett i forhold til boligens alder og opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel. Utbedringskostnaden utgjorde 3,3 prosent av kjøpesummen, og dette må sees i sammenheng med at leiligheten var markedsført som nybygget, noe som skapte en forventning om at bygningsdeler som tak var i tilsvarende god stand. Saken viser at markedsføring av en bolig som ny kan skjerpe kravene til byggverkets tilstand, og at selv en forholdsvis begrenset kostnadsandel kan anses vesentlig når den ikke stemmer med det som er lovet i markedsføringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet fra 2018 ble solgt "som den er" for kr 3,09 mill. i 2019. Boligen ble markedsført som en "nybygget leilighet", men det fremkom av salgsprospektet at selve bygget leiligheten befant seg i var fra 1852. I selgers egenerklæring var det opplyst at det var utført arbeid av faglærte på boligens tak. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en taklekkasje, og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper viste i hovedsak til at leiligheten ble markedsført som ny. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at vesentlighetsvilkåret ikke var oppfylt, bl.a. i lys av utbedringskostnadenes størrelse, boligens alder, og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil