Støy fra skytebane – opplyst om «rolig og tilbaketrukket beliggenhet» – selgers opplysningsplikt – verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-522)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 580 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skytebane · støy · opplysningsplikt · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig som ble markedsført med rolig og tilbaketrukket beliggenhet nær et vann. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var støy fra en nærliggende skytebane, noe kjøper mente var vesentlig og upåregnelig informasjon som burde vært opplyst før salget. Selskapet avviste kravet og pekte på at skytebanen var allment kjent, synlig gjennom skilting og enkelt å finne via internettsøk, samt at selger selv aldri hadde opplevd støyen som et problem. Nemnda vurderte likevel at opplysningene som ble gitt om beliggenheten var misvisende sett i lys av at det faktisk var en skytebane i nærheten, og at dette var noe selger burde ha opplyst om uavhengig av om kjøper kunne funnet det ut selv. Kjøper fikk dermed medhold i at det forelå mangelfull informasjon ved salget. Saken illustrerer at positive beskrivelser av beliggenhet, som «rolig» eller «tilbaketrukket», kan skape forventninger hos kjøper som selger må sørge for stemmer med virkeligheten. For vanlige boligkjøpere og selgere er lærdommen at man ikke kan stole blindt på at generelle opplysninger i markedsføringen er tilstrekkelig nøytrale, og at forhold som kan påvirke boopplevelsen bør opplyses konkret, selv om de i prinsippet er offentlig tilgjengelig informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig på Østlandet oppført i 1936 ble solgt for 1,58 mill. Ved salget ble det bl.a. opplyst at eiendommen hadde en rolig og tilbaketrukket beliggenhet, og at den lå i et rolig boligfelt rett ved et vann. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over støy fra en skytebane i nærheten av hytta. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at forholdet uansett var upåregnelig for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til bl.a. til at skytebanen var allment kjent, at den kom opp på internettsøk, og at det var skiltet til skytebanen i begge retninger på vei til eiendommen. Foretaket viste videre til at selger aldri hadde vært plaget av støy fra skytebanen eller ansett dette som et problem. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.