Feil ved tak – TG 1 og TG 2 – utmåling av prisavslag – utbedringsbehov? – (tidl.) avhl. § 4-12. (FinKN 2025-519)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- tak · taklekkasje · prisavslag · utbedring · TG1 · TG2
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1955 med påbygg fra 2007 ble solgt som den er for 5,2 millioner kroner. Takkonstruksjonen fikk TG 1 i tilstandsrapporten, mens taktekkingen fikk TG 2 grunnet alder. Sju måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper en taklekkasje. Ulike fagkyndige rapporter i saken var enige om at begge tak på boligen manglet tilstrekkelig lufting og at dette var ufagmessig utført, men det var uenighet om hvor omfattende utbedringen måtte være, herunder om også det nederste taket måtte skiftes fullstendig. Selskapet erkjente at det forelå en mangel, men partene kom ikke til enighet om størrelsen på prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken illustrerer at selv når et selskap erkjenner ansvar for en mangel, kan omfanget av og kostnadene ved nødvendig utbedring være gjenstand for uenighet og kreve nærmere fagkyndig vurdering. For boligkjøpere viser saken at tilstandsgrader som TG 1 ikke alltid fanger opp underliggende konstruksjonsfeil som først viser seg senere, og at det kan være ulike faglige oppfatninger om hvor omfattende en utbedring bør være, noe som kan påvirke størrelsen på et eventuelt prisavslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1955 med påbygg fra 2007, ble solgt "som den er" for kr 5,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.12.21. Takkonstruksjon ble i tilstandsrapporten gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst at det ikke var tegn til fukt eller råteskader i synlige deler av konstruksjonen, og heller ikke tegn til nedbøyninger. Taktekking ble gitt TG 2 grunnet alder, og det ble opplyst at ifølge eier var pappen som yttertaket var tekket med fra 2007, og at det ikke var observert råte på takpapp eller vindski. Selger opplyste om arbeid på tak utført av både faglærte og ufaglærte/egeninnsats i egenerklæringen. Kjøper oppdaget en taklekkasje syv måneder etter overtakelsen. Det ble fremlagt flere ulike takstrapporter i saken, og de fagkyndige var bl.a. enige om at de to separate takene på boligen manglet lufting og at dette var ufagmessig. Det var også enighet om at det øverste taket må rives og legges på nytt, men uenighet om det nederste taket også måtte skiftes i sin helhet. Foretaket erkjente mangelsansvar, men partene ble ikke enige om størrelsen på kjøpers prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag/erstatning for utbedringskostnader og advokatutgifter, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.