Mus- og rotteskader – utmåling av prisavslag – standardheving – avhl. § 4-12. (FinKN 2025-518)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · mus og rotter · prisavslag · standardheving · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1939, solgt for 8,55 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste enkelte avvik i kjelleren, blant annet knyttet til fukt, men ingen påviste skader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende skader forårsaket av mus og rotter, og kjelleren måtte rives og bygges opp på nytt. Kjøper krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene, som lå i overkant av én million kroner. Selskapet erkjente at det forelå en mangel, men mente at det måtte gjøres et betydelig fradrag for standardheving på grunn av boligens alder og de opplysningene som var gitt ved salget. Spørsmålet for nemnda var derfor ikke om det forelå ansvar, men hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda kom til at et fradrag på 65 prosent var for høyt, og ga kjøper delvis medhold med et lavere fradrag. Saken viser at når utbedring av en skade også innebærer en standardheving av boligen, kan det være riktig å redusere prisavslaget noe, men at slike fradrag må stå i et rimelig forhold til den faktiske forbedringen kjøper får. For forbrukere er det nyttig å vite at alder og tidligere opplysninger ikke automatisk gir rett til svært høye fradrag i prisavslaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1939 ble solgt for kr 8,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.6.22. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen var pusset opp i perioden 2002 til 2022, og påbygget i 1990. Veggkonstruksjon ble vurdert til TG 1, og det ble opplyst om god lufting og musebånd i bunn av kledning. Overflater ble gitt TG 1, mens overflater i kjeller ble vurdert til lys TG 2. Etasjeskille/gulv mot grunn og rom under terreng fikk TG 3. Det var påvist høyt fuktnivå i trekonstruksjonen, men ikke påvist fuktskader. Både bad og kjøkken i kjeller ble gitt mørk TG 2. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det hadde vært aktivitet av mus/rotter i boligen. Det ble avdekket store skader, og kjelleren måtte rives og bygges opp igjen. Kjøper krevde prisavslag for utbedringskostnader på i overkant av kr 1 mill. Foretaket erkjente mangelsansvar, men anførte at det måtte foretas et standardhevingsfradrag på om lag 65 % som en følge av boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.