102 år gammel bolig – råteskader i konstruksjon – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-517)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- råteskader · gammel bolig · risikoopplysninger · fukt · TG3
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1903 ble solgt for 3,25 millioner kroner. Salgsprospektet opplyste at boligen hadde normal standard sett i forhold til alder og konstruksjon, men at kjøper måtte påregne kostnader til fornyelser og løpende vedlikehold. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler, blant annet etasjeskille og veggkonstruksjon, den dårligste tilstandsgraden TG 3, og selger opplyste også om høy luftfuktighet i kjelleren i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i konstruksjonen og mente dette var upåregnelig og utgjorde en mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til boligens høye alder samt de mange risikoopplysningene som allerede var gitt om fukt og tilstand. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en mangel, siden kjøper allerede var godt informert om risikoen for denne typen problemer gjennom tilstandsrapporten og egenerklæringen. Saken viser at når en bolig er svært gammel og det samtidig er gitt tydelige og konkrete risikoopplysninger om fukt og dårlig tilstand på sentrale bygningsdeler, kan kjøper ha en utvidet plikt til å forvente skader av denne typen. For kjøpere av eldre boliger er lærdommen at man bør ta tilstandsrapportens TG 3-vurderinger på alvor og vurdere risikoen for skjulte følgeskader nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1903 ble solgt for kr 3,25 mill. i september 2022. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde normal standard ut fra alder/konstruksjon, men at kostnader til både fornyelser og løpende vedlikehold måtte påregnes. I boligens tilstandsrapport var en rekke bygningsdeler gitt TG 3, bl.a. etasjeskille/gulv mot grunn, veggkonstruksjon, og nedløp og beslag. Selger opplyste i egenerklæringen om høy luftfuktighet i kjelleren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i boligens konstruksjon. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og følgelig utgjorde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen var gammel og at det var gitt en rekke risikoopplysninger om fukt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.