Vanninntrenging/utett fasade – dødsbo – opplyst om «pågående lekkasje med vanninntrenging og følgeskader» – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-514)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 3-1, avhl. § 3-10
- Stikkord
- vanninntrenging · fasade · dødsbo · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2012, solgt som dødsbo for 3,4 millioner kroner, med et forbehold om at den var solgt «som den er». I salgsprospektet var det opplyst om en pågående lekkasje med vanninntrenging og følgeskader i bygget, samt at kostnadsbildet ennå ikke var avklart. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at skadeomfanget var større enn først antatt, blant annet gjennom informasjon gitt på sameiets årsmøte. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, og viste til muntlige opplysninger om et lavere kostnadsanslag. Selskapet avslo kravet og mente kjøper var tilstrekkelig informert om forholdet ved salget. Nemnda kom til at opplysningene som var gitt i prospektet var klare nok til at kjøper måtte forvente en uavklart kostnadsrisiko, og at det derfor ikke forelå en vesentlig mangel. Selskapet fikk medhold. Saken viser at når selger tydelig opplyser om et uavklart forhold og usikkerhet knyttet til kostnader, kan kjøper ha vanskelig for å nå frem med krav i etterkant, selv om det endelige beløpet blir høyere enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2012 ble solgt «som den er» for kr 3,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.12.21. Boligen ble solgt som et dødsbo. Ved salget ble det innledningsvis i salgsprospektet vist til et vedlegg omtalt som «VANNINNTRENGNING». I selve vedlegget ble det opplyst at leilighetskomplekset hadde en pågående lekkasje med vanninntrenging og følgeskader. Det ble presisert at «saken» ikke var endelig løst og at kostnadsbildet dermed var uavklart. Når kostnadene var fastsatt skulle disse fordeles mellom sameiet og firmaet som drev forretninger i bygget, hvor sameiet skulle dekke 65 % av de totale kostnadene. Etter overtakelsen, ved sameiets årsmøte i april 2022, ble kjøper oppmerksom på at skadebildet var større enn det kjøper først hadde lagt til grunn. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og viste særlig til at styret på telefon hadde gitt utrykk for at kostnadene ville være ca. kr 20 000 pr. seksjon. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper ble opplyst om forholdet ved salget, jf. avhl. §§ 3-1 og 3-10. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.