Takhimling falt ned – følgeskader - unntak for uriktig montering – dekningstilsagn? (FinKN 2025-504)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- takhimling · håndverkerfeil · uriktig montering · følgeskade · dekningsavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en nedrast takhimling på kjøkkenet som også skadet innbo og gulv. Takstmann konkluderte med at årsaken var feil innfesting av kramper under monteringen, altså en håndverkerfeil. Forsikringsselskapet avslo dekning under bygningsforsikringen fordi vilkårene unntok skader som skyldtes håndverkerfeil eldre enn ti år, og fordi det uansett forelå et eget unntak for uriktig montering. Selskapet dekket likevel skaden på innboet under innboforsikringen. Sikrede mente takstmannens vurdering var mangelfull og at han hadde fått muntlig bekreftelse på dekning. Nemnda kom til at unntaket for uriktig montering gjaldt, og at det ikke var grunnlag for å skille mellom selve himlingsskaden og følgeskadene på gulvet, slik at begge falt utenfor dekningen. Nemnda fant heller ingen holdepunkter for at takstmannen hadde gitt bindende tilsagn om dekning på selskapets vegne. Saken illustrerer at forsikringsvilkår kan inneholde spesifikke unntak for byggefeil og monteringsfeil, og at slike unntak kan omfatte både primærskaden og eventuelle følgeskader. Den viser også at uttalelser fra en takstmann normalt ikke kan oppfattes som en bindende dekningstilsagn fra selskapet, med mindre dette er tydelig kommunisert og forankret hos selskapet selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Takhimlingen på sikredes kjøkken raste ned og førte i tillegg til skader på sikredes innbo og kjøkkengulvet. Sikrede krevde skadene dekket under bygningsforsikringen. Takstmannen konkluderte med at himlingen raste som følge av en håndverkerfeil, bestående i feil innfestning ved at kramper var skutt for langt inn. Videre viste takstmannen til at en medvirkende årsak kunne være at det ikke var benyttet maskinkramper med bred rygg. Foretaket avslo erstatning da det etter vilkårene ikke var ansvarlig for skader som skyldtes håndverkerfeil oppstått mer enn ti år etter arbeidene var ferdigstilt. Videre mente foretaket at kollapsen ikke kunne anses som en plutselig skade, og at det uansett var gjort unntak for skade som skyldtes uriktig montering. Dette unntaket mente foretaket også fikk anvendelse for skadene på gulvet. Foretaket aksepterte ansvar for skadene på innboet under innboforsikringen. Sikrede var uenig i avslaget og bestred at skadene skyldtes en håndverkerfeil. Sikrede mente takstmannen hadde gjort en slett vurdering, og at takstmannen dessuten hadde bekreftet at skaden var dekket slik at sikrede bare kunne igangsette reparasjon. Nemnda kom til at unntaket for uriktig montering kom til anvendelse, og at både skaden på himlingen og gulvet var unntatt da unntaket ikke ga grunnlag for å skille mellom primærskaden og følgeskaden. Nemnda kom videre til at det ikke forelå noen opplysninger som tilsa at takstmannen hadde bekreftet dekning på vegne av foretaket.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.