Erstatningsoppgjør etter brann – skjønn – feilberegnet kjellerareal – begrunnelse?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- brann · skjønn · kjellerareal · begrunnelsesplikt · erstatningsoppgjør · saksbehandlingsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann i en bolig. Skadeomfanget ble fastsatt ved skjønn, og selskapet tilbød erstatning i tråd med dette. Sikrede krevde tilleggserstatning fordi et areal i kjelleren på 34 kvadratmeter ikke var tatt med i beregningen, da skjønnsmennene hadde vurdert arealet som ikke målbart etter måleregler. Sikrede mente arealet var målbart etter gjeldende byggehøyde da bygget ble oppført og godkjent i 1989. Selskapet mente skjønnet var bindende og avviste kravet. Da selskapet kontaktet skjønnsmennene, opprettholdt disse sin vurdering uten nærmere begrunnelse. Nemnda kom til at skjønnet måtte settes til side fordi det ikke var tilstrekkelig begrunnet, noe som utgjorde en saksbehandlingsfeil. Forbrukeren fikk dermed medhold. Saken viser at skjønn i utgangspunktet er bindende for partene, men at manglende eller utilstrekkelig begrunnelse for sentrale vurderinger kan føre til at skjønnet ikke kan legges til grunn. For forbrukere er det derfor viktig å be om en forklaring dersom skjønnsdokumentet inneholder uklare eller ubegrunnede vurderinger av arealer eller andre forhold som påvirker erstatningens størrelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant 11.5.21, og skadeomfanget ble fastsatt ved skjønn 9.7.21. Foretaket tilbød erstatning i tråd med skjønnsdokumentet. Sikrede krevde en tilleggserstatning som tok høyde for et areal i kjelleren på 34 m2, idet skjønnsmennene ikke hadde vurdert dette arealet. Foretaket avviste kravet fordi skjønnet var bindende for partene. Det sto i skjønnsdokumentet at kjellerarealet var vurdert som et «ikke målbart areal iht. måleregler». Sikrede hevdet arealet var målbart og at det fulgte av NS 3940:2012 at det var tilstrekkelig med en høyde på 1,9 m, noe som var standard byggehøyde da bygget ble oppført og da byggetillatelse ble godkjent i 1989. Foretaket kontaktet så skjønnsmennene som opprettholdt sin verdiansettelse uten at dette ble nærmere begrunnet. Nemnda kom til at skjønnet måtte settes til side, og viste til at skjønnet ikke var tilstrekkelig begrunnet, og at dette utgjorde en saksbehandlingsfeil.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring