48 år gammel bolig – 24 år gammel taktekking (TG 1) – lekkasje og fuktskader – utmåling – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-487)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjulte feil · taktekking · tilstandsrapport · TG 1 · fuktskade · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1974 som ble solgt for 2,1 millioner kroner. I tilstandsrapporten var alle utvendige forhold, inkludert taktekkingen fra 1998, gitt beste tilstandsgrad, TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje og fuktskader fra taket, med følgeskader videre i konstruksjonen. Kjøper mente dette utgjorde en mangel, og viste til at det ikke var grunn til å forvente feil på en bygningsdel som var vurdert til TG 1 i rapporten. Selskapet bestred kravet og mente at det ut fra boligens alder var påregnelig med behov for tiltak på taket. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at en tilstandsrapport med gode tilstandsgrader skaper en berettiget forventning hos kjøper om at bygningsdelen er i god stand, og at avvik fra dette kan utgjøre en mangel selv om boligen for øvrig er av en viss alder. For kjøpere er det viktig å merke seg at tilstandsgraden i rapporten er sentral for vurderingen av hva som er påregnelig, mens selgere og forsikringsselskaper bør være oppmerksomme på at alder alene ikke uten videre fritar for ansvar når tilstanden er vurdert som god.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1974 ble solgt for kr 2,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.6.22. Alle utvendige forhold ble i tilstandsrapporten gitt TG 1. Det ble opplyst at taket var tekket med shingel fra 1998, og dette punktet ble også vurdert til TG 1. Badet ble opplyst å være fra 2004, og overflater vegger og himling ble gitt mørk TG 2, med opplysning om uegnet materiale i våtsone. Etter overtakelsen avdekket kjøper lekkasje/fukt fra taket i gangen, og med følgeskader nedover i konstruksjonen. Kjøper har anført at det foreligger en mangel ved boligen, og vist til at lekkasjen har oppstått på en bygningsdel som i tilstandsrapporten har fått TG 1. Kjøper hadde derfor ingen grunn til å tro at det skulle være noe feil med taket, loftet eller ytterveggen. Foretaket har bestridt kravet, og vist til det utfra alder på boligen fremsto som påregnelig med tiltak. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.