Feil ved el-anlegg/varmekabler – 3,1 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-486)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · varmekabler · vesentlighetskrav · tilstandsrapport · jordfeil
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1972 ble solgt «som den er» for 3 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst at badet var totalrenovert i 2010, og tilstandsrapporten ga badet beste tilstandsgrad. Det ble også opplyst at boligen hadde varmekabler på badet, men at disse ikke var funksjonstestet, og det elektriske anlegget for øvrig ble ikke vurdert i rapporten. Etter noen år reklamerte kjøper over feil ved el-anlegget, blant annet jordfeil i varmekablene på badet. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel og viste til de positive opplysningene som var gitt om badet ved salget. Selskapet avslo kravet og mente utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda var enig med selskapet og fant at utbedringskostnadene, beregnet til rundt 3,1 prosent av kjøpesummen, ikke var tilstrekkelig store til å oppfylle vesentlighetskravet i den tidligere avhendingslovsbestemmelsen. Saken viser at ved salg «som den er» må avviket normalt utgjøre en betydelig andel av kjøpesummen for å gi rett til erstatning, og at selv reelle feil ved boligen ikke nødvendigvis gir grunnlag for krav dersom den økonomiske betydningen er begrenset.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1972 ble solgt "som den er" for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.7.20. I boligens salgsprospekt var det opplyst at badet var totalrenovert i 2010. Videre i tilstandsrapporten var bad gitt TG 1. Under punktet "Varme, generelt" var det opplyst at boligen hadde elektrisk oppvarming, med bl.a. varmekabler på bad, men at dette ikke var funksjonstestet. Det elektriske anlegget ble ikke vurdert i tilstandsrapporten. I 2024 reklamerte kjøper over feil ved el-anlegget, herunder jordfeil i varmekabler på badet. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og viste bl.a. til at det ble gitt positive opplysninger om badet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at utbedringskostnadene ikke var tilstrekkelig store til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.