Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – krav om heving? – avvisning.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-483Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
11 050 000 kr
Stikkord
heving · prisavslag · reklamasjon · byggefeil · avvisning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 2017 solgt for over 11 millioner kroner «som den er». Etter overtakelsen reklamerte kjøper på en lang rekke forhold ved boligen, blant annet knyttet til tomten, rømningsveier, bod, trapp, anneks, rekkverk, parkering, peis og pipe, elektrisk anlegg og VVS-anlegg. Kjøper krevde i første rekke heving av kjøpet, og subsidiært prisavslag. Fordi saken omfattet svært mange og til dels kompliserte tekniske og faktiske spørsmål som krevde grundigere bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagenemndsprosess, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for behandling der. Saken ble derfor avvist uten realitetsbehandling av kravene. For forbrukere illustrerer dette at klagenemndsordningen har begrensninger når saker er svært omfattende eller kompliserte, og at slike saker i stedet kan måtte bringes inn for domstolene hvor det er bedre muligheter for muntlig bevisføring, sakkyndige vitner og grundigere utredning. En avvisning innebærer ikke at kravene er vurdert som ugyldige, kun at nemnda ikke tar stilling til dem.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 2017 ble solgt «som den er» for kr 11,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.9.21. Boligen ble markedsført som en nyoppført, moderne enebolig i klassisk stil og mange påkostede detaljer. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en lang rekke feil og avvik ved boligen, bl.a. avvik ved tomten, rømningsveier, bod, trapp, anneks, rekkverk, parkering, peis/pipe, el-anlegg, vvs-anlegg, gulv, osv. Det ble fremsatt krav om heving, og subsidiært prisavslag. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.

Kilde

Flere saker om samme tema