Flere forhold – krav om heving? – avvisning. (FinKN 2025-483)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 050 000 kr
- Stikkord
- heving · prisavslag · reklamasjon · byggefeil · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2017 solgt for over 11 millioner kroner «som den er». Etter overtakelsen reklamerte kjøper på en lang rekke forhold ved boligen, blant annet knyttet til tomten, rømningsveier, bod, trapp, anneks, rekkverk, parkering, peis og pipe, elektrisk anlegg og VVS-anlegg. Kjøper krevde i første rekke heving av kjøpet, og subsidiært prisavslag. Fordi saken omfattet svært mange og til dels kompliserte tekniske og faktiske spørsmål som krevde grundigere bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagenemndsprosess, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for behandling der. Saken ble derfor avvist uten realitetsbehandling av kravene. For forbrukere illustrerer dette at klagenemndsordningen har begrensninger når saker er svært omfattende eller kompliserte, og at slike saker i stedet kan måtte bringes inn for domstolene hvor det er bedre muligheter for muntlig bevisføring, sakkyndige vitner og grundigere utredning. En avvisning innebærer ikke at kravene er vurdert som ugyldige, kun at nemnda ikke tar stilling til dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2017 ble solgt «som den er» for kr 11,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.9.21. Boligen ble markedsført som en nyoppført, moderne enebolig i klassisk stil og mange påkostede detaljer. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en lang rekke feil og avvik ved boligen, bl.a. avvik ved tomten, rømningsveier, bod, trapp, anneks, rekkverk, parkering, peis/pipe, el-anlegg, vvs-anlegg, gulv, osv. Det ble fremsatt krav om heving, og subsidiært prisavslag. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.