Fuktskadet tak – TG 1 og TG 2 – ufaglært arbeid – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2025-477)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · tak · ufaglært arbeid · vesentlig mangel · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er», markedsført som godt vedlikeholdt, hvor selger hadde opplyst om at det var lagt nytt undertak og ny shingel på taket i 2019, delvis utført med ufaglært egeninnsats. Tilstandsrapporten ga taket lav til middels tilstandsgrad. Fire år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i taket og reklamerte, med anførsel om at det forelå en vesentlig mangel og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og viste til at det uttrykkelig var opplyst om ufaglært arbeid, slik at forholdet ikke kunne anses upåregnelig for kjøper. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at en generell opplysning om ufaglært egeninnsats ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger for ansvar dersom arbeidet senere viser seg å være så dårlig utført at det medfører fuktskader. Terskelen for vesentlig mangel ved salg «som den er» kan likevel nås når kvaliteten på arbeidet avviker betydelig fra det kjøper med rimelighet kunne forvente basert på markedsføringen og opplysningene som ble gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1971 ble solgt «som den er» for kr 5,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.11.20. Boligen ble markedsført som «godt vedlikeholdt» i salgsprospektet, og det var opplyst om oppgraderinger både innvendig og utvendig. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon gitt TG 2, mens taktekking ble gitt TG 1. Selger krysset «Ja, av faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad» på spørsmål om arbeid på tak, og opplyste at et navngitt firma hadde laget ny pipehatt og ny lufteventilhatt. Videre opplyste selger at «Det ble lagt nytt undertak og ny shingel på hele taket i 2019». I 2024 reklamerte kjøper over fukt i taket, og anførte at det forelå en vesentlig mangel og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at forholdet ikke var upåregnelig etter som det ble opplyst om ufaglært egeninnsats ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.