Avvik ved pipe – reklamasjonsfristen – TG 0 og 1 – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- pipe · skorstein · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · funksjonssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor det i egenerklæringen var opplyst om dårlig trekk i pipen, mens tilstandsrapporten ikke avdekket noen funksjonssvikt. Etter overtakelsen fikk kjøper varsel fra feiervesenet om mistanke om feilmontering av pipen og behov for service på slukkeutstyr. Kjøper reklamerte tre måneder etter at varselet ble mottatt. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, siden det ikke forelå noen rimelig grunn til å vente så lenge. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selgers takstmann burde ha oppdaget det. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, og aksepterte dermed reklamasjonstidspunktet. Saken viser at det kan gis noe rom for at kjøper bruker tid på å områ seg og innhente nødvendig informasjon før reklamasjon sendes, uten at fristen dermed anses oversittet. Den viser også at opplysninger i egenerklæringen om mindre plager, som dårlig trekk, ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg å foreligge mer alvorlige feil enn det som var kjent eller opplyst ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt for kr 8,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.6.22. Det ble opplyst i egenerklæringen om dårlig trekk i pipeløp, men at det var satt inn ny avtrekksvifte i 2014. I tilstandsrapporten ble ildsted/skorstein gitt TG 0 og 1, og det ble opplyst om skorstein fra byggeår, men at det ikke var avdekket funksjonssvikt. Etter overtakelsen mottok kjøper varsel om tilsyn/feiing av innkledd pipe datert 9.5.23, hvor det ble påpekt mistanke om feilmontering og at slukkeutstyr burde byttes/service. Kjøper reklamerte over forholdet den 9.8.23. Kjøper har anført at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann skulle ha avdekket forholdet. Foretaket har bestridt ansvar, og vist til at det ble reklamert for sent, ettersom kjøper ikke hadde hatt noen rimelig grunn til å vente tre måneder med å reklamere. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil