Fukt i garasje – opplyst at «drensplate (..) mangler topplist» – risikoopplysning? – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12 – forskriften § 1-4. (FinKN 2025-475)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · garasje · drensplate · risikoopplysning · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med garasje hvor tilstandsrapporten opplyste at drensplaten på utsiden av garasjen manglet topplist. Både drenering og grunnforhold for boligen for øvrig var gitt middels tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinntrengning i garasjen og krevde erstatning, med henvisning til at forholdet var upåregnelig og at opplysningene fra selger var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og at det faktisk var opplyst om at topplisten manglet. Nemnda vurderte om opplysningen om manglende topplist var tilstrekkelig tydelig og konkret til å oppfylle kravene til risikoopplysninger, og kom til at det likevel forelå en mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å nevne en teknisk detalj som manglende topplist dersom konsekvensen av forholdet, altså risikoen for fuktskade, ikke fremgår tydelig nok for en vanlig kjøper. Generelle opplysninger om alder og tilstand fritar heller ikke automatisk selger for ansvar når en konkret feil senere materialiserer seg som skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1918, med garasje fra 1997, ble solgt for kr 5,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.8.22. Boligen ble markedsført som «Flott og særpreget». I tilstandsrapporten var boligens garasje beskrevet, og det ble bl.a. opplyst at det var montert drensplate på utsiden, men at denne manglet topplist. Videre i tilstandsrapporten var både boligens drenering og grunn/fundamenter gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinntrengning i garasjen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at det var opplyst om manglende topplist på garasjen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.