Fukt i garasje – opplyst at «drensplate (..) mangler topplist» – risikoopplysning? – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12 – forskriften § 1-4.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · garasje · drensplate · risikoopplysning · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med garasje hvor tilstandsrapporten opplyste at drensplaten på utsiden av garasjen manglet topplist. Både drenering og grunnforhold for boligen for øvrig var gitt middels tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinntrengning i garasjen og krevde erstatning, med henvisning til at forholdet var upåregnelig og at opplysningene fra selger var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og at det faktisk var opplyst om at topplisten manglet. Nemnda vurderte om opplysningen om manglende topplist var tilstrekkelig tydelig og konkret til å oppfylle kravene til risikoopplysninger, og kom til at det likevel forelå en mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å nevne en teknisk detalj som manglende topplist dersom konsekvensen av forholdet, altså risikoen for fuktskade, ikke fremgår tydelig nok for en vanlig kjøper. Generelle opplysninger om alder og tilstand fritar heller ikke automatisk selger for ansvar når en konkret feil senere materialiserer seg som skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1918, med garasje fra 1997, ble solgt for kr 5,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.8.22. Boligen ble markedsført som «Flott og særpreget». I tilstandsrapporten var boligens garasje beskrevet, og det ble bl.a. opplyst at det var montert drensplate på utsiden, men at denne manglet topplist. Videre i tilstandsrapporten var både boligens drenering og grunn/fundamenter gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinntrengning i garasjen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at det var opplyst om manglende topplist på garasjen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil