Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

52 år gammel bolig – råteskadet terrasse – TG 1 – takstansvar? – tilstrekkelig dokumentert? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-13.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-458Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 250 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
Stikkord
råteskade · terrasse · takstmannsansvar · tilstandsrapport · påregnelighet

Hva saken handlet om

Et rekkehus fra 1971 ble solgt for kr 3,25 millioner. Boligen ble markedsført som attraktiv og lettstelt med løpende oppgraderinger. Terrassen fikk tilstandsgrad 1, mens fundamentering og krypkjeller fikk lavere karakter grunnet synlige skader og dårlig drenering. Etter overtakelse oppdaget kjøper råteskader i bjelkelaget under terrassen. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at både selger og takstmannen hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet bestred ansvar og viste til at takstmannens vurdering ikke kunne anses grovt uaktsom, og at boligens alder og øvrige opplysninger ved salget tilsa at slike tiltak var påregnelige. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at alder på boligen og bygningsdeler har betydning for hvor mye kjøper må akseptere av slitasje og skjulte feil, og at takstmenns vurderinger normalt ikke medfører ansvar med mindre de er klart uforsvarlige.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus oppført i 1971 ble solgt for kr 3,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.10.23. Boligen ble markedsført som attraktiv og lettstelt, og det fremgikk at det var foretatt løpende oppgraderinger av boligen. Boligen har uteplass/terrasse på begge sider, og punktet «Balkong og terrasse» ble gitt TG 1. Det ble opplyst at fundamenteringen var antatt å være av tre, men at det manglet tilkomst. Grunn og fundamenter ble gitt TG 2 på grunn av synlige skader og skjevheter, og krypkjeller ble gitt TG 3 på grunn av lite tilfredsstillende terrengfall og drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i bjelkelaget til terrassen. Kjøper har anført at forholdet var upåregnelig, og at både selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket har bestridt mangelsansvar og vist til at takstmannens vurdering ikke kunne anses som grovt uaktsom, og at det ut ifra boligens alder og opplysningene ved salget heller ikke var upåregnelig med tiltak. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema