Flere forhold – gulvvarme, el-anlegg, kaffemaskin, mv. – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-456)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · el-anlegg · gulvvarme · reklamasjonsfrist · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1984 for kr 12,55 millioner, solgt "som den er". Boligen var markedsført som lys og trivelig med standard hovedsakelig fra byggeåret. Det var opplyst om oppvarming med gulvvarme, elektrisitet, varmepumpe og vedfyring, samt at el-anlegget hadde fått mindre oppgraderinger og en el-sjekk i 2014. Etter overtakelse reklamerte kjøper over manglende gulvvarme i andre etasje og feil ved el-anlegget, og mente dette utgjorde mangler samt brudd på selgers opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og viste både til for sen reklamasjon og til at forholdene var påregnelige ut fra den samlede informasjonen som ble gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må forvente at tekniske installasjoner ikke nødvendigvis er i topp stand, selv om det er gitt opplysninger om tidligere oppgraderinger, og at det er viktig å reklamere raskt når feil oppdages for ikke å tape retten til å gjøre krav gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 12,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.12.21. Boligen ble markedsført som "lys og trivelig og med standard hovedsakelig fra byggeåret og noe nyere tid". Videre i salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde oppvarming med elektrisitet, varmepumpe og vedfyring, i tillegg til gulvvarme fra byggeåret. I egenerklæringen var det opplyst at boligens el-anlegg hadde gjennomgått små oppgraderinger og en full el-sjekk i 2014. El-anlegget var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, mens varmekabler/gulvvarme var gitt TG IU. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold ved eiendommen, herunder manglende gulvarme i 2. etasje og mangler ved el-anlegget. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel, og at selger i alle tilfeller hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper hadde reklamert for sent, og at forholdene var påregnelige ut fra det samlede opplysningsbildet forut for salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.