39 år gammel bolig – tilbakeslag av kloakk – TG 2 – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2025-450)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- kloakk · tilbakeslag · opplysningsplikt · bad · avløpsrør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 solgt for 4,99 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga bad i kjeller TG 3 med behov for totalrenovering, mens vannledninger og avløpsrør fikk lys TG 2 grunnet alder. I egenerklæringen opplyste selger om et tidligere tilfelle av tilbakeslag fra kloakk, og at det var utført spyling av fagfolk. Etter overtakelsen fikk kjøper likevel nytt tilbakeslag fra kloakk. Kjøper mente opplysningene som ble gitt fremsto som at problemet var løst, og at selger dermed hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Selskapet avviste kravet og viste til boligens alder og de opplysningene som forelå. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, fordi måten opplysningen om tidligere tilbakeslag var formulert på ga et for positivt inntrykk av at problemet var utbedret. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at det ikke er nok å nevne et tidligere problem dersom formuleringen skaper et misvisende inntrykk av at det er løst. For forbrukere er lærdommen å be om presise opplysninger og dokumentasjon når selger viser til tidligere utbedringer av tekniske anlegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1985 ble solgt for kr 4,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.4.24. I tilstandsrapporten ble bad i kjeller gitt TG 3. Det ble opplyst at våtrommet måtte totalrenoveres til en estimert kostnad på kr 100-300 000. Vannledninger og avløpsrør ble gitt lys TG 2 på grunn av alder. I egenerklæringen opplyste selger om tilbakeslag fra kloakk ved en tidligere anledning, og at det var foretatt spyling av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper tilbakeslag fra kloakk. Kjøper anførte bl.a. at selger ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, ettersom problem med tilbakeslag fremsto å være utbedret da kjøper kjøpte boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og har i hovedsak vist til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at selger misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.