39 år gammel bolig – tilbakeslag av kloakk – TG 2 – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- kloakk · tilbakeslag · opplysningsplikt · bad · avløpsrør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 solgt for 4,99 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga bad i kjeller TG 3 med behov for totalrenovering, mens vannledninger og avløpsrør fikk lys TG 2 grunnet alder. I egenerklæringen opplyste selger om et tidligere tilfelle av tilbakeslag fra kloakk, og at det var utført spyling av fagfolk. Etter overtakelsen fikk kjøper likevel nytt tilbakeslag fra kloakk. Kjøper mente opplysningene som ble gitt fremsto som at problemet var løst, og at selger dermed hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Selskapet avviste kravet og viste til boligens alder og de opplysningene som forelå. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, fordi måten opplysningen om tidligere tilbakeslag var formulert på ga et for positivt inntrykk av at problemet var utbedret. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at det ikke er nok å nevne et tidligere problem dersom formuleringen skaper et misvisende inntrykk av at det er løst. For forbrukere er lærdommen å be om presise opplysninger og dokumentasjon når selger viser til tidligere utbedringer av tekniske anlegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1985 ble solgt for kr 4,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.4.24. I tilstandsrapporten ble bad i kjeller gitt TG 3. Det ble opplyst at våtrommet måtte totalrenoveres til en estimert kostnad på kr 100-300 000. Vannledninger og avløpsrør ble gitt lys TG 2 på grunn av alder. I egenerklæringen opplyste selger om tilbakeslag fra kloakk ved en tidligere anledning, og at det var foretatt spyling av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper tilbakeslag fra kloakk. Kjøper anførte bl.a. at selger ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, ettersom problem med tilbakeslag fremsto å være utbedret da kjøper kjøpte boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og har i hovedsak vist til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at selger misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil