Arealavvik – fellesareal innlemmet i boligen – megleransvar – utmåling av prisavslag – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, og 4-14. (FinKN 2025-432)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealavvik · fellesareal · megleransvar · prisavslag · seksjonering
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1934 ble solgt "som den er" for kr 4,6 millioner. I salgsprospekt og egenerklæring var det opplyst om et P-rom på 89 kvadratmeter fordelt over andre etasje og en innredet loftsetasje med stue og to soverom. Det ble opplyst at det manglet godkjente byggetegninger, midlertidig brukstillatelse og ferdigattest for bruksendringen av loftet. Etter overtakelsen viste det seg at loftsarealet ikke var seksjonert som del av leiligheten, men tilhørte fellesarealet i sameiet. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at forholdet uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt fordi kjøper fortsatt kunne bruke loftsarealet som før. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende seksjonering av areal som fremstår som en del av boligen kan utgjøre en mangel selv om kjøper fortsatt har faktisk tilgang til arealet, fordi den rettslige rådigheten er en annen enn forutsatt ved kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1934 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.10.21. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde P-rom på 89 m² fordelt over en 2. etasje og en loftsetasje. Videre i selgers egenerklæring var det opplyst at det var "Innredet loftstue og to soverom på loft". I både salgsprospektet, tilstandsrapporten og egenerklæringsskjemaet var det bemerket at det ikke forelå verken godkjente byggetegninger, midlertidig brukstillatelse eller ferdigattest for bruksendringen av loftet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at loftsarealet ikke var seksjonert som en del av leiligheten, men var del av fellesarealet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at forholdet i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt da kjøper fremdeles kunne anvende arealet på loftet som sitt eget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.