Dårlig vanntrykk/feil ved vannrør – risikoopplysninger – TG 1 – (tidl.) avhl. 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 14 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannrør · korrosjon · vesentlighetsvurdering · reklamasjon · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 2013 ble solgt for kr 14,68 millioner, med opplysninger om skjulte rørføringer og rør-i-røranlegg. Selger nevnte i egenerklæringen mindre problemer med rør og vanntrykk. Etter overtakelse oppdaget kjøper at vanntrykket ble svært dårlig fordi rørene var tette på grunn av korrosjon. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel og viste til at utbedringskostnadene utgjorde 4,7 prosent av kjøpesummen. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at kjøpers reelle andel av kostnadene bare utgjorde 1,6 prosent av kjøpesummen, som ikke var nok til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det er den delen av kostnadene som faktisk faller på kjøper, ikke bruttokostnaden for utbedring av hele bygningen, som er relevant ved vurderingen av om et avvik er vesentlig nok til å utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av tomannsbolig fra 2013 ble solgt "som den er" for kr 14,68 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.8.21. Boligen ble markedsført som en bolig med "god standard", og det ble opplyst om skjulte rørføringer med rør-i-røranlegg. Selger opplyste om mindre problemer med rør og vanntrykk i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vanntrykket i boligen ble svært dårlig, noe som viste seg å skyldes at rørene hadde gått tett grunnet korrosjon. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og viste bl.a. til at samlede kostnader for utbedring utgjorde 4,7 % av kjøpesummen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og viste videre til at kjøpers andel av kostnadene kun utgjorde 1,6 % av kjøpesummen, og dermed ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil