Dårlig vanntrykk/feil ved vannrør – risikoopplysninger – TG 1 – (tidl.) avhl. 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-428)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 14 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannrør · korrosjon · vesentlighetsvurdering · reklamasjon · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 2013 ble solgt for kr 14,68 millioner, med opplysninger om skjulte rørføringer og rør-i-røranlegg. Selger nevnte i egenerklæringen mindre problemer med rør og vanntrykk. Etter overtakelse oppdaget kjøper at vanntrykket ble svært dårlig fordi rørene var tette på grunn av korrosjon. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel og viste til at utbedringskostnadene utgjorde 4,7 prosent av kjøpesummen. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at kjøpers reelle andel av kostnadene bare utgjorde 1,6 prosent av kjøpesummen, som ikke var nok til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det er den delen av kostnadene som faktisk faller på kjøper, ikke bruttokostnaden for utbedring av hele bygningen, som er relevant ved vurderingen av om et avvik er vesentlig nok til å utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av tomannsbolig fra 2013 ble solgt "som den er" for kr 14,68 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.8.21. Boligen ble markedsført som en bolig med "god standard", og det ble opplyst om skjulte rørføringer med rør-i-røranlegg. Selger opplyste om mindre problemer med rør og vanntrykk i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vanntrykket i boligen ble svært dårlig, noe som viste seg å skyldes at rørene hadde gått tett grunnet korrosjon. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og viste bl.a. til at samlede kostnader for utbedring utgjorde 4,7 % av kjøpesummen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og viste videre til at kjøpers andel av kostnadene kun utgjorde 1,6 % av kjøpesummen, og dermed ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.