Vanninntrengning i garasje – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7. (FinKN 2025-426)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vanninntrengning · garasje · selgers kunnskap · opplysningsplikt · tak
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 5,55 millioner og markedsført som godt vedlikeholdt. Det var opplyst om oppgradering av taktekking, takrenner og beslag, og at tak og fasade ble skiftet av faglærte i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrengning i garasjen og mente selger måtte ha kjent til dette, samt at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avviste kravet og påpekte at oppgraderingen i 2012 ikke omfattet garasjen, som dermed hadde et tak på hele 44 år ved salget. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger om oppgraderinger av deler av en eiendom ikke nødvendigvis gjelder hele bygningsmassen, og at kjøper må vurdere alder og tilstand på de enkelte bygningsdelene separat, særlig ved eldre boliger med ulike byggeår på ulike deler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 5,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.10.18. Boligen ble markedsført som godt vedlikeholdt. Videre i salgsprospektet var det opplyst at visse av boligens bygningsdeler hadde vært gjennom oppgradering, bl.a. "taktekking samt takrenner og beslag". I selgers egenerklæring var det opplyst at tak og fasade var skiftet av faglærte i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vanninntrengning i garasjen. Kjøper anførte at selger måtte ha vært kjent med forholdet, og at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at arbeidet som ble gjort på taket i 2012 ikke omfattet garasjen, og at garasjetaket følgelig var 44 år gammelt ved avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.