Vanninntrengning i garasje – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vanninntrengning · garasje · selgers kunnskap · opplysningsplikt · tak
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 5,55 millioner og markedsført som godt vedlikeholdt. Det var opplyst om oppgradering av taktekking, takrenner og beslag, og at tak og fasade ble skiftet av faglærte i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrengning i garasjen og mente selger måtte ha kjent til dette, samt at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avviste kravet og påpekte at oppgraderingen i 2012 ikke omfattet garasjen, som dermed hadde et tak på hele 44 år ved salget. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger om oppgraderinger av deler av en eiendom ikke nødvendigvis gjelder hele bygningsmassen, og at kjøper må vurdere alder og tilstand på de enkelte bygningsdelene separat, særlig ved eldre boliger med ulike byggeår på ulike deler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 5,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.10.18. Boligen ble markedsført som godt vedlikeholdt. Videre i salgsprospektet var det opplyst at visse av boligens bygningsdeler hadde vært gjennom oppgradering, bl.a. "taktekking samt takrenner og beslag". I selgers egenerklæring var det opplyst at tak og fasade var skiftet av faglærte i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vanninntrengning i garasjen. Kjøper anførte at selger måtte ha vært kjent med forholdet, og at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at arbeidet som ble gjort på taket i 2012 ikke omfattet garasjen, og at garasjetaket følgelig var 44 år gammelt ved avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil