Branntekniske avvik – opplyst om avvik på loft – TG 0 – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-10 og 4-12. (FinKN 2025-425)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 810 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- branntekniske avvik · loft · branncelle · opplyst avvik · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 1953 solgt for 4,81 millioner kroner. Ved salget forelå opplysninger om midlertidig brukstillatelse fra 1953 og en senere bruksendring av kjelleretasjen. Tilstandsrapporten ga branntekniske forhold TG 0, men påpekte samtidig avvik fra godkjente byggetegninger, herunder at skillevegg mot nabo på loftet var av tre og at det var synlige tegn på avvik i branncelleinndelingen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet branntekniske avvik ved loft og etasjeskiller, en åpen ventil på vaskerommet og en sprekk i murvegg ved pipen. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente at avviket på loftet var opplyst og dermed en del av avtalen, mens øvrige forhold var påregnelige ut fra boligens alder. Nemnda kom til at avvikene som faktisk var opplyst om ikke ga grunnlag for mangel, men at de øvrige, ikke-opplyste avvikene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at det er avgjørende om et konkret avvik faktisk er opplyst før avtaleinngåelse. Opplyste avvik blir en del av avtalen, mens uopplyste avvik kan gi grunnlag for mangelkrav selv om enkelte andre forhold anses påregnelige for en gammel bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av tomannsbolig oppført i 1953 ble solgt for kr 4,81 mill., og overtatt av kjøper 15.8.23. Ved salget ble det opplyst om midlertidig brukstillatelse fra 1953 og senere bruksendring av kjelleretasjen fra tilleggsdel til hoveddel den 3.11.21. I tilstandsrapporten ble branntekniske forhold gitt TG 0, men det ble påpekt avvik fra siste godkjente byggetegninger, og at det var "synlige tegn på avvik i branncelleinndelingen" som en følge av at "skillevegg mot nabo på loft er av tre". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over branntekniske avvik ved loftet, kjellertak/etasjeskiller, åpen ventil på vaskerommet, og en større sprekk i murvegg ved pipen. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at særlig selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst om avvik på loftet, og at dette dermed var en del av avtalen mellom partene, jf. avhl. § 3-1, jf. § 3-10. Når det gjaldt øvrige avvik kunne ikke foretaket se at dette var upåregnelig for kjøper i lys av boligens byggeår. Nemnda kom til at avvikene det ikke var opplyst om utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.