Avvik ved el-anlegg – TG 2 – opplyst om ufagmessig arbeid – avhl. § 3-2 første og tredje ledd. (FinKN 2025-420)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- el-anlegg · tilstandsrapport · risikoopplysninger · TG2 · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig fra 1958 med garasje og anneks, solgt for 2,85 millioner kroner. I tilstandsrapporten var el-anlegget gitt mørk TG 2, og det var opplyst at samsvarserklæring manglet samt at det forelå ufagmessig utført arbeid, særlig i tilknytning til anneks. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved el-anlegget og krevde erstatning, med anførsel om at anlegget utgjorde fare for liv og helse og at avviket overgikk det man kunne forvente ut fra opplysningene. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om el-anlegget før salget. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at kjøper gjennom tilstandsrapport og egenerklæring var gjort tilstrekkelig oppmerksom på risikoen knyttet til el-anlegget, herunder manglende samsvarserklæring og ufagmessig arbeid. Saken illustrerer at tydelige og spesifikke risikoopplysninger i salgsdokumentene kan innebære at kjøper må akseptere en høyere risiko for avvik, og at krav om prisavslag eller erstatning ikke nødvendigvis fører frem selv ved reelle feil, dersom disse i det vesentlige var forespeilet på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1958, med garasje fra 2018 og anneks, ble solgt for kr 2,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.5.22. Boligen ble markedsført som en "Pen enebolig", og det ble opplyst at el-anlegget "i hovedsak" var skiftet i perioden 2009-2019. I tilstandsrapporten var boligens el-anlegg gitt mørk TG 2, og det var opplyst at det ikke forelå samsvarserklæring. I både tilstandsrapporten og egenerklæringen var det opplyst om ufagmessig arbeid, spesielt på boligens anneks. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke avvik ved el-anlegget. Kjøper anførte bl.a. at el-anlegget utgjorde en fare for liv og helse, og at skadeomfanget derfor overgikk det kjøper kunne forvente. Kjøper anførte også at boligen ikke var i tråd med offentligrettslige krav. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt en rekke risikoopplysninger om el-anlegget ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.