Flere forhold – ventilasjon/lufting, kloakk, mv. – ufaglært arbeid på ventilasjonsanlegg – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2025-403)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · ventilasjon · ufaglært arbeid · skjult feil · mangel · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2013 ble solgt som den er for 5,8 millioner kroner. Verditaksten ga et positivt inntrykk av boligen, men selgers egenerklæring nevnte likevel frosne vannrør og kondensproblemer ved pipen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, blant annet knyttet til ventilasjon og kondens. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger om boligens tilstand og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og mente utbedringskostnadene lå under terskelen for hva som kan regnes som en mangel, samt at selgeren lojalt hadde opplyst om alt relevant. Nemnda kom til at selgeren hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse om at det var utført ufaglært arbeid på ventilasjonsanlegget, noe som ga kjøperen delvis medhold. Saken viser at selv når boligen selges som den er og det er gitt en rekke risikoopplysninger, kan manglende informasjon om utført arbeid av ukvalifisert person likevel utgjøre en mangel som gir grunnlag for erstatning. For boligkjøpere er det viktig å være oppmerksom på at ikke bare synlige feil, men også opplysninger om hvem som har utført arbeid på tekniske installasjoner, kan ha betydning for vurderingen av om det foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2013 ble solgt "som den er" for kr 5,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.6.20. I verditaksten ble det opplyst at boligen "fremstår på alle måter med et positivt inntrykk". I selgers egenerklæring ble det likevel gitt opplysninger om frosne vannrør og kondensproblematikk rundt boligens pipe. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold, bl.a. ventilasjon- og kondensproblematikk. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at relevante utbedringskostnader lå langt under vesentlighetsterskelen, og at selger lojalt hadde opplyst om alle forhold ved boligen. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt opplysningsplikten om ufaglært arbeid på ventilasjonsanlegg, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.