Eldre bolig – flere forhold – nyere ytterdør (TG 1) – feil ved el-anlegg, bad, skjeve gulv – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-401)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ytterdør · el-anlegg · skjeve gulv · tilstandsrapport · mangel · eldre bolig
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1920 ble solgt for 2,35 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var modernisert over tid, men at flere bygningsdeler var eldre med varierende restlevetid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra tilkoblingen til vaskemaskinen på badet i andre etasje, som forårsaket skader i etasjene under. Kjøper reklamerte også på feil ved downlights, baderomsvifte, manglende membran på badet, skjeve gulv og avvik ved ytterdører. Kjøper mente boligen avvek fra det som med rimelighet kunne forventes gitt kjøpesummen og opplysningene som var gitt. Selskapet viste til boligens høye alder og at det var gitt flere risikoopplysninger i salgsdokumentene. Nemnda kom til at feil ved ytterdørene utgjorde en mangel, til tross for at ytterdøren hadde fått god tilstandsgrad i rapporten, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at en god tilstandsgrad i tilstandsrapporten ikke nødvendigvis er avgjørende dersom det i ettertid viser seg at det faktiske forholdet ikke stemte med det som ble angitt. For kjøpere av eldre boliger er det viktig å huske at alder i seg selv ikke fritar selger for ansvar dersom konkrete opplysninger om enkeltelementer viser seg å være uriktige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Del av en tomannsbolig oppført i 1920 ble solgt for 2,35 mill. ved kjøpekontrakt 4.4.22. Det ble opplyst ved salget at boligen var modernisert med årene, men at flere bygningsdeler var eldre og restlevetid kunne variere. Etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje i tilkoblingen mellom vegg og vaskemaskin på badet i 2. etg., med påfølgende lekkasje nedover i etasjene. Kjøper reklamerte i tillegg over feil ved downlights, baderomsvifte, manglende membran på bad, skjevt gulv, og avvik ved ytterdører. Kjøper anførte at boligen hadde avvik fra hva kjøper med rimelighet kunne forvente. Foretaket har i hovedsak vist til at boligen var oppført i 1920, og at det var gitt flere risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til feil ved ytterdører utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.