Omfattende fuktskader – opplyst om fukt- og råteskader i rom under terreng – TG 3 – misvisende kostnadsestimat? – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10 – forskriften §§ 1-4 og 2-22. (FinKN 2025-399)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- fuktskade · tilstandsgrad 3 · kostnadsestimat · drenering · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En leilighet i en bygning fra 1937 ble solgt for 2,6 millioner kroner og omtalt i prospektet som flott og innflytningsklar. Tilstandsrapporten ga rom under terreng tilstandsgrad 3 med påvist fukt og råte, og oppfordret til ytterligere undersøkelser, med et kostnadsestimat på 10 000 til 50 000 kroner for kartlegging alene. Etasjeskille mot grunn hadde tilstandsgrad 2 med registrerte høye fuktverdier. Kjøper hevdet å ha fått muntlig bekreftet av megler at problemet var begrenset til soverommet med en makspris på 200 000 kroner fordelt på borettslagets andeler. Etter overtakelsen viste det seg at fuktproblemene var mer omfattende og skyldtes både sviktende drenering og manglende fuktsperre. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at det var gitt klare og tydelige risikoopplysninger om fuktproblematikken. Nemnda var enig og ga foretaket medhold. Saken viser at skriftlige opplysninger i tilstandsrapporten normalt veier tyngre enn muntlige forsikringer fra megler, og at en tydelig oppfordring til videre undersøkelser kan innebære at kjøper bærer risikoen for at omfanget senere viser seg større enn antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygning fra 1937 ble solgt for kr 2,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.7.24. Boligen ble i salgsprospektet omtalt som "flott og innflytningsklar". I tilstandsrapporten ble rom under terreng gitt TG 3, og det fremgikk at det etter hulltaking var påvist fukt- og råteskader, og at ytterligere undersøkelser måtte foretas for å få kartlagt årsak og omfanget av eventuelle skader. Det ble gitt et kostnadsestimat på kr 10-50 000 "kun for kartlegging av omfanget av avviket". Etasjeskille/gulv mot grunn ble gitt TG 2, og takstmannen opplyste at det ved fuktsøk var registrert høye fuktverdier i gulv mot grunn. Kjøper har forklart at han spurte megler før salget, og fikk bekreftet at det kun var tale om fuktskader på soverommet, og at takstmann hadde angitt en "makspris" på utbedring av fukt på kr 200 000, som ville bli fordelt på borettslagets 7 andeler. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over omfattende fuktproblematikk, som både var knyttet til sviktende drenering og fukt fra grunn (manglende fuktsperre). Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ved salget ble gitt klare og tydelige risikoopplysninger om fuktproblematikk. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.