Avvik ved ventilasjon – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-398)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ventilasjon · kondens · tilstandsgrad 1 · utbedringskostnader · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1999 ble solgt for 3,45 millioner kroner og beskrevet som en innholdsrik og moderne leilighet pusset opp i 2023. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondensproblemer knyttet til avvik ved boligens ventilasjon. Selv om tilstandsrapporten hadde gitt ventilasjon tilstandsgrad 1, var det påpekt at boligen ikke tilfredsstilte dagens krav til ventilasjon, og selgers egenerklæring nevnte tidligere dårlig utlufting som angivelig var utbedret. Forsikringsforetaket mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger, men nemnda kom til at det likevel forelå en mangel og ga kjøper medhold. Partene var også uenige om størrelsen på nødvendige utbedringskostnader. Saken viser at selv om en bygningsdel har fått god tilstandsgrad, kan tilleggsopplysninger om at boligen ikke oppfyller dagens tekniske krav, likevel medføre at forholdet vurderes som en mangel dersom konsekvensene, som kondensdannelse, viser seg i praksis. For kjøpere er det viktig å lese hele beskrivelsen i tilstandsrapporten, ikke bare selve tilstandsgraden, og være oppmerksom på formuleringer om avvik fra dagens byggtekniske krav, som kan ha praktisk betydning for boligens bruk selv om tilstandsgraden i seg selv virker god.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1999 ble solgt for kr 3,45 mill. i mai 2023. I salgsprospektet ble boligen beskrevet som "En innholdsrik og moderne selveierleilighet som ble pusset opp i 2023." Det ble opplyst om nytt bad, gulv, kjøkken, og nymalte overflater. I selgers egenerklæring ble det opplyst om råteproblematikk, og selger skrev at det hadde vært dårlig utlufting, men at dette nå var utbedret. I tilstandsrapporten var punktene "Vinduer og dører", "kjøkken" og "ventilasjon" gitt TG 1, men det var påpekt at boligen ikke tilfredsstilte dagens krav til ventilasjon. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondens som følge av avvik ved boligens ventilasjon. Kjøper anførte at boligen hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om boligens ventilasjon ved salget. Partene var også uenige om størrelsen på nødvendige utbedringskostnader. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.