Flere forhold – museskader, lekkasje, loddavvik/jordtrykk – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-396)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · fuktskade · jordtrykk · loddavvik · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 ble solgt for 5,5 millioner kroner og markedsført som en tiltalende og velholdt familiebolig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer: museskader, loddavvik som følge av jordtrykk, og en lekkasje fra badet. Grunnmur og veggkonstruksjon hadde fått tilstandsgrad 1, og selger hadde opplyst om tidligere fuktproblemer på badet som skulle være ordnet, samt at det hadde vært mus på loftet. Forsikringsforetaket avslo kravet med henvisning til at det var gitt konkrete risikoopplysninger om forholdene. Nemnda delte seg i vurderingen av de ulike forholdene, og kom til at loddavviket og jordtrykksproblematikken utgjorde en mangel selv om de andre forholdene ikke gjorde det, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at en sak kan inneholde flere ulike klagepunkter som vurderes hver for seg, og at utfallet kan bli delt. Den viser også at strukturelle forhold som loddavvik og jordtrykk kan behandles strengere enn overflatiske problemer som er tydelig opplyst om på forhånd, som museplager. For kjøpere er lærdommen at ikke alle avvik behandles likt, og at alvorlighetsgrad og synlighet av opplysningene spiller inn i vurderingen av hva som er en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1972 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.22. Boligen ble markedsført som en "tiltalande og velhalden familiebustad". I salgsprospektet var det også opplyst at det hadde vært mus på loftet. I tilstandsrapporten ble bl.a. punktene "Grunnmur og fundamenter" og "Veggkonstruksjon" gitt TG 1. Selger opplyste i egenerklæringen at det hadde vært fuktproblematikk i et av boligens bad, men at dette var "ordna". Etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader, loddavik som følge av jordtrykk, og en lekkasje fra badet. Kjøper anførte bl.a. at forholdene utgjorde avvik fra det kjøper rimelig kunne forvente av boligens tilstand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt konkrete risikoopplysninger om forholdene ved salget. Nemnda kom til loddavvik/jordtrykk utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.