Flere forhold – museskader, lekkasje, loddavvik/jordtrykk – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · fuktskade · jordtrykk · loddavvik · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 ble solgt for 5,5 millioner kroner og markedsført som en tiltalende og velholdt familiebolig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer: museskader, loddavvik som følge av jordtrykk, og en lekkasje fra badet. Grunnmur og veggkonstruksjon hadde fått tilstandsgrad 1, og selger hadde opplyst om tidligere fuktproblemer på badet som skulle være ordnet, samt at det hadde vært mus på loftet. Forsikringsforetaket avslo kravet med henvisning til at det var gitt konkrete risikoopplysninger om forholdene. Nemnda delte seg i vurderingen av de ulike forholdene, og kom til at loddavviket og jordtrykksproblematikken utgjorde en mangel selv om de andre forholdene ikke gjorde det, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at en sak kan inneholde flere ulike klagepunkter som vurderes hver for seg, og at utfallet kan bli delt. Den viser også at strukturelle forhold som loddavvik og jordtrykk kan behandles strengere enn overflatiske problemer som er tydelig opplyst om på forhånd, som museplager. For kjøpere er lærdommen at ikke alle avvik behandles likt, og at alvorlighetsgrad og synlighet av opplysningene spiller inn i vurderingen av hva som er en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1972 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.22. Boligen ble markedsført som en "tiltalande og velhalden familiebustad". I salgsprospektet var det også opplyst at det hadde vært mus på loftet. I tilstandsrapporten ble bl.a. punktene "Grunnmur og fundamenter" og "Veggkonstruksjon" gitt TG 1. Selger opplyste i egenerklæringen at det hadde vært fuktproblematikk i et av boligens bad, men at dette var "ordna". Etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader, loddavik som følge av jordtrykk, og en lekkasje fra badet. Kjøper anførte bl.a. at forholdene utgjorde avvik fra det kjøper rimelig kunne forvente av boligens tilstand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt konkrete risikoopplysninger om forholdene ved salget. Nemnda kom til loddavvik/jordtrykk utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil