Feil ved drenering (TG 2) og bad (TG 1/TG 2) – ufaglært arbeid – takstansvar – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 16 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · bad · drenering · ufaglært arbeid · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1972 for nesten 17 millioner kroner, solgt «som den er». Kjøper oppdaget etter overtakelse problemer med drenering og et bad i underetasjen som var oppgitt å være oppgradert i 2016, men som var utført av ufaglærte. Kjøper reklamerte, mens selskapet mente forholdene var ukjent for både selger og selgers takstmann, og at avvikene ikke var vesentlige sammenlignet med de risikoopplysningene som allerede var gitt før salget. Nemnda vurderte at opplysningene om badet var mangelfulle, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å opplyse at noe er «oppgradert» dersom arbeidet faktisk er utført av ufaglærte, og at slike opplysninger kan være avgjørende for om det foreligger en mangel etter avhendingsloven. For vanlige boligkjøpere og selgere viser saken viktigheten av presise og fullstendige opplysninger i tilstandsrapport og egenerklæring, særlig når arbeid er utført i egenregi. Kjøpere bør også være oppmerksomme på at generelle TG-vurderinger ikke nødvendigvis fanger opp alle relevante forhold ved standarden på arbeidet som er utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1972 ble solgt "som den er" og for kr 16,95 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.21. Det ble opplyst at drenering (TG 2) var antatt fra byggeåret, men at det ikke var synlige symptomer på svikt. Badet i underetasje (TG 1) var opplyst "oppgradert/nytt" i 2016, bygget av ufaglærte/ved egeninnsats. Det ble ellers opplyst om støpejernssluk og manglende drensspalte for innebygget sisterne, som ble gitt TG 2. Sluk/membran og tettesjikt var oppgradert på boligens øvrige bad. I overtakelsesprotokollen tok kjøper forbehold om å reklamere etter å ha oppdaget saltutslag/fukt på soverom i kjellerhybel. Kjøper reklamerte senere over feil ved drenering og bad. Foretaket avslo kravet under henvisning til at forholdene var ukjent for selger og selgers takstmann, og at avviket ikke var vesentlig i lys av risikoopplysningene gitt før salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om badet, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil