Feil ved drenering (TG 2) og bad (TG 1/TG 2) – ufaglært arbeid – takstansvar – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-395)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 16 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · bad · drenering · ufaglært arbeid · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1972 for nesten 17 millioner kroner, solgt «som den er». Kjøper oppdaget etter overtakelse problemer med drenering og et bad i underetasjen som var oppgitt å være oppgradert i 2016, men som var utført av ufaglærte. Kjøper reklamerte, mens selskapet mente forholdene var ukjent for både selger og selgers takstmann, og at avvikene ikke var vesentlige sammenlignet med de risikoopplysningene som allerede var gitt før salget. Nemnda vurderte at opplysningene om badet var mangelfulle, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å opplyse at noe er «oppgradert» dersom arbeidet faktisk er utført av ufaglærte, og at slike opplysninger kan være avgjørende for om det foreligger en mangel etter avhendingsloven. For vanlige boligkjøpere og selgere viser saken viktigheten av presise og fullstendige opplysninger i tilstandsrapport og egenerklæring, særlig når arbeid er utført i egenregi. Kjøpere bør også være oppmerksomme på at generelle TG-vurderinger ikke nødvendigvis fanger opp alle relevante forhold ved standarden på arbeidet som er utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1972 ble solgt "som den er" og for kr 16,95 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.21. Det ble opplyst at drenering (TG 2) var antatt fra byggeåret, men at det ikke var synlige symptomer på svikt. Badet i underetasje (TG 1) var opplyst "oppgradert/nytt" i 2016, bygget av ufaglærte/ved egeninnsats. Det ble ellers opplyst om støpejernssluk og manglende drensspalte for innebygget sisterne, som ble gitt TG 2. Sluk/membran og tettesjikt var oppgradert på boligens øvrige bad. I overtakelsesprotokollen tok kjøper forbehold om å reklamere etter å ha oppdaget saltutslag/fukt på soverom i kjellerhybel. Kjøper reklamerte senere over feil ved drenering og bad. Foretaket avslo kravet under henvisning til at forholdene var ukjent for selger og selgers takstmann, og at avviket ikke var vesentlig i lys av risikoopplysningene gitt før salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om badet, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.