Råteskader – 51 år gammel bolig – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-394)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · tilstandsgrad 1 · takkonstruksjon · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1970 ble solgt "som den er" for 6,5 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader på utendørs takbjelke og takbærere. Kjøper mente boligen hadde en vesentlig mangel og at opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle. Tilstandsrapporten hadde gitt takkonstruksjonen tilstandsgrad 1, men presiserte at vurderingen var gjort visuelt fra bakkeplan, og at deler av bygget var fra byggeåret mens andre deler var fornyet. Det var også opplyst om arbeid utført på takrenner av faglærte i 2017. Nemnda kom til at forholdet var påregnelig for kjøper gitt boligens alder og de opplysningene som forelå ved avtaleinngåelsen, og ga forsikringsforetaket medhold. Saken viser at alder på boligen og forbehold i tilstandsrapporten, som at vurderinger er gjort visuelt og fra bakkenivå, har betydning for hvor mye risiko kjøper må bære selv. For boligkjøpere er det viktig å være oppmerksom på at eldre bygningsdeler, selv med god tilstandsgrad, kan skjule svakheter som ikke lar seg oppdage ved en overfladisk besiktigelse, og at dette kan anses som en del av den generelle risikoen ved kjøp av eldre bolig solgt "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt "som den er" for kr 6,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.21. I boligens tilstandsrapport var det opplyst at deler av bygget var fra byggeår, men at boligen var fornyet noe over tid med dels noe nyere overflater/overflatebehandling. Enkelte deler var derfor opplyst til å være "forholdvis nye". Videre i rapporten ble takkonstruksjon gitt TG 1, og det var opplyst at "Tekking fremstår i god stand, nyere overflatebehandling av takstein fra ca 1990 og tilstandsgrad settes ut fra visuelt fra bakkeplan befaringsdagen". I tillegg var det opplyst i selgers egenerklærings at det hadde blitt utført arbeid av faglærte på takrennene i 2017. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader, bl.a. på utendørs takbjelke og deler av takbærere. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet var påregnelig for kjøper ut ifra forholdene ved avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.