Råteskader – 51 år gammel bolig – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · tilstandsgrad 1 · takkonstruksjon · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1970 ble solgt "som den er" for 6,5 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader på utendørs takbjelke og takbærere. Kjøper mente boligen hadde en vesentlig mangel og at opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle. Tilstandsrapporten hadde gitt takkonstruksjonen tilstandsgrad 1, men presiserte at vurderingen var gjort visuelt fra bakkeplan, og at deler av bygget var fra byggeåret mens andre deler var fornyet. Det var også opplyst om arbeid utført på takrenner av faglærte i 2017. Nemnda kom til at forholdet var påregnelig for kjøper gitt boligens alder og de opplysningene som forelå ved avtaleinngåelsen, og ga forsikringsforetaket medhold. Saken viser at alder på boligen og forbehold i tilstandsrapporten, som at vurderinger er gjort visuelt og fra bakkenivå, har betydning for hvor mye risiko kjøper må bære selv. For boligkjøpere er det viktig å være oppmerksom på at eldre bygningsdeler, selv med god tilstandsgrad, kan skjule svakheter som ikke lar seg oppdage ved en overfladisk besiktigelse, og at dette kan anses som en del av den generelle risikoen ved kjøp av eldre bolig solgt "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt "som den er" for kr 6,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.21. I boligens tilstandsrapport var det opplyst at deler av bygget var fra byggeår, men at boligen var fornyet noe over tid med dels noe nyere overflater/overflatebehandling. Enkelte deler var derfor opplyst til å være "forholdvis nye". Videre i rapporten ble takkonstruksjon gitt TG 1, og det var opplyst at "Tekking fremstår i god stand, nyere overflatebehandling av takstein fra ca 1990 og tilstandsgrad settes ut fra visuelt fra bakkeplan befaringsdagen". I tillegg var det opplyst i selgers egenerklærings at det hadde blitt utført arbeid av faglærte på takrennene i 2017. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader, bl.a. på utendørs takbjelke og deler av takbærere. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet var påregnelig for kjøper ut ifra forholdene ved avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil