Eldre oppussingsobjekt – feildimensjonert avløpsanlegg – opplyst om «renseanlegg for 25 personer» fra 2020 – TG 0 og 1 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-363)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- avløpsanlegg · renseanlegg · feildimensjonering · tilstandsrapport · oppussingsobjekt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1949, solgt som oppussingsobjekt for 2,6 millioner kroner, hadde et minirenseanlegg som ifølge egenerklæringen var satt ned i 2020 og dimensjonert for 25 personer. Boligen hadde tidligere vært brukt som utleiebolig med mange køyesenger og felles bad. Etter overtakelsen fikk kjøper pålegg om å utbedre en pumpefeil, og det viste seg at renseanlegget ikke fungerte dersom det ikke ble brukt av minst fem personer, noe som gjorde det uegnet for en vanlig familie. Kjøper mente dette var en upåregnelig svakhet, mens selskapet viste til boligens alder og at den var markedsført som oppussingsobjekt, samt at selger selv ikke kjente til begrensningen siden hun ikke hadde bodd der. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv om en bolig selges med forbehold om oppussingsbehov, kan tekniske installasjoner som ikke fungerer etter sitt formål for en normal husstand utgjøre en mangel. Det er ikke tilstrekkelig at opplysninger om anlegget er gitt dersom den praktiske konsekvensen av opplysningen ikke fremgår tydelig for en vanlig kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1949 ble solgt for kr 2,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.3.22. Boligen ble omtalt som et oppussingsobjekt ved salget, og det ble opplyst at boligen har septiktank og et mini-renseanlegg på 12 m3. Bildene i prospektet viste at boligen var innredet med mange køyesenger, samt felles dusj og toaletter. Selger opplyste i egenerklæringen at leieboere, som var «snekre og flislegger fra Vietnam», hadde utført noe arbeid på våtrom. Selger opplyste også at det ble «satt ned et renseanlegg for 25 personer i 2020». Vann- og avløpsledninger inkludert stikkledning og septiktank ble gitt «TG 0 og 1». Etter overtakelsen fikk kjøper pålegg om utbedring av pumpefeil i minirenseanlegget. Kjøper avdekket at avløpsanlegget var dimensjonert for 25 personer, og at anlegget ikke fungerte dersom det ikke ble brukt av minst 5 personer. Kjøper har anført at det var upåregnelig at avløpsanlegget ikke ville fungere for en normal familie. Foretaket har bestridt ansvar, og vist til at det var tale om en eldre bolig markedsført som et oppussingsobjekt. Selger hadde ikke bodd på eiendommen, og var ikke kjent med at anlegget måtte benyttes av minst 5 personer. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.