Avvik ved fasadefliser og råteskader – uenighet om utbedringskostnader – avvisning. (FinKN 2025-362)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Stikkord
- fasadefliser · råteskade · utbedringskostnader · avvisning · skriftlig saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2014 som ble solgt «som den er» og markedsført med høy standard, hvor alle relevante bygningsdeler fikk beste tilstandsgrad, TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at fasadefliser løsnet på grunn av en konstruksjonsfeil, og senere ble det også avdekket råteskader på terrassedekkene. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo først kravet, men utbetalte senere 800 000 kroner til kjøper. Partene var likevel uenige om størrelsen på de gjenværende utbedringskostnadene, som kjøper mente oversteg 1,3 millioner kroner. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den var for komplisert og omfattende til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste derfor saken fra videre behandling. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der det er stor uenighet om tekniske og økonomiske forhold som krever grundigere bevisføring enn det skriftlig klagebehandling gir rom for, og at slike saker i stedet må løses i domstolene eller gjennom videre forhandlinger mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2014 ble solgt «som den er» for kr 11 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.10.19. Ved salget ble boligen markedsført med høy standard og alle relevante bygningsdeler ble gitt TG 1. Høsten 2020 avdekket kjøper at flere fasadefliser løsnet fra boligens fasade pga. en konstruksjonsfeil, og kjøper oppdaget senere at det også var råteskader på terrassedekkene. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere utbetalt kr 800 000 til kjøper. Kjøper fastholdt at forholdene måtte utbedres til en kostnad på over kr 1,3 mill. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.