Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – råteskade, el-anlegg, parkettgulv, mv. – påregnelig vedlikehold? – opplyst om "stedvis svikt ved gulvet" (TG 2) – avhl. § 3-2.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-361Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 550 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2
Stikkord
råteskade · elektrisk anlegg · parkettgulv · påregnelig vedlikehold · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1997 solgt for 3,55 millioner kroner, der kjøper etter overtakelsen oppdaget flere forhold: manglende tilkobling for vaskemaskin, råteskade på vindski, defekte stikkontakter og spotter, samt skjevheter i parkettgulv. Tilstandsrapporten hadde gitt gode karakterer på de fleste punkter, men det var opplyst at taktekkingen hadde passert mer enn halve forventet levetid, og at det var registrert stedvis svikt i gulvet. Kjøper mente forholdene samlet sett var upåregnelige og krevde erstatning. Selskapet avviste kravet og viste til at eiendommen samsvarte med det kjøper kunne forvente ut fra opplysningene som var gitt, blant annet at el-anlegget hadde passert forventet levetid og at gulvsvikten var kjent før kjøp. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at når tilstandsrapporten inneholder klare opplysninger om alder, forventet levetid og kjente svakheter, kan disse forholdene anses som påregnelige for kjøper, selv om de senere viser seg å kreve utbedring. Det understreker betydningen av å lese tilstandsrapporten nøye før kjøp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1997 ble solgt for kr 3,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.10.23. I salgsdokumentasjonen ble vaskerommet opplyst å ha opplegg for vaskemaskin, og i egenerklæringen svarte selger benektende på kjennskap til feil ved våtrom. Taktekking ble gitt TG 1, men det ble bl.a. opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var passert. Selger svarte i egenerklæringen benektende på om det var utført arbeid på terrasse/garasje/tak/fasade. El-anlegget ble gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst at anlegget var fra byggeår og var utført som skjult anlegg, samt at det forelå el-tilsynsrapport siste fem år og at det ikke var utført arbeid på anlegget etter dette. Innvendige overflater ble gitt TG 1. Etasjeskille/gulv mot grunn ble gitt lys TG 2 som en følge av stedvis svikt i gulvet. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at det ikke var mulig å koble vaskemaskinen til vannkran, råteskader på vindski, defekte stikkontakter i stue og to defekte spotter på badet, samt skjeve gulv/avvik ved parkett. Kjøper anførte at de avdekkede forholdene ikke var påregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at eiendommen var i samsvar med kjøpers berettigede forventninger, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert feil ved vaskerommet, at el-anlegget hadde passert forventet levetid, at taktekkingen var gitt TG 2, og at kjøper var gjort kjent med svikt i gulvet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema