Ikke-godkjente fasadeendringer – feil ved varmepumpe (TG 1) – megleransvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fasadeendring · varmepumpe · megleransvar · ferdigattest · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1932 ble solgt for 5 millioner kroner, markedsført som jevnlig vedlikeholdt med blant annet ny varmepumpe. Det var opplyst at det ikke forelå ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse i kommunens arkiver, og selger hadde krysset av for at det ikke var foretatt endringer siden oppføring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at fasaden var endret uten kommunal godkjenning, og at varmepumpen var ustabil og støyende. Kjøper mente både megler og selger burde ha avdekket fasadeendringen, og at forholdene samlet var upåregnelige. Selskapet avviste ansvar og mente det ikke forelå et åpenbart avvik som megleren burde ha oppdaget. Nemnda kom til at feilen ved varmepumpen utgjorde en mangel, mens spørsmålet om megleransvar for fasadeendringen ikke førte frem i samme grad, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at tekniske installasjoner som er fremhevet positivt i salgsdokumentasjonen, som en nylig oppgradert varmepumpe, må fungere som forventet, og at avvik fra dette kan gi grunnlag for erstatning selv om andre forhold ved eiendommen ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1932 ble solgt for 5 mill. i november 2022. Ved salget var det opplyst at eiendommen hadde et moderniseringsbehov, men at huset var jevnlig vedlikeholdt med bl.a. ny varmepumpe. I tilstandsrapporten var varmesentral vurdert til TG 1. Videre fremgikk det av salgsdokumentene at det ikke forelå ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse i kommunens arkiver. Selger krysset "nei" i egenerklæringen på spørsmål om kjennskap til endring eller utbygging siden oppføring. Etter overtakelsen avdekket kjøper at eiendommens fasade var endret etter byggeåret, og at dette ikke var godkjent av kommunen. Kjøper oppdaget også feil ved varmepumpen, bl.a. at den var ustabil og laget støy ved bruk. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste særlig til at eiendomsmegleren skulle ha avdekket at det var foretatt endringer av fasaden uten at dette var godkjent av kommunen. Kjøper anførte videre at forholdene var upåregnelige for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke forelå et åpenbart misforhold mellom boligens faktiske og godkjente tilstand, og følgelig heller ikke kunne legges til grunn at megler måtte kjenne til at fasadeendringen ikke var godkjent. Nemnda kom til at feil ved varmepumpe utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil