Ikke-godkjente fasadeendringer – feil ved varmepumpe (TG 1) – megleransvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-358)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fasadeendring · varmepumpe · megleransvar · ferdigattest · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1932 ble solgt for 5 millioner kroner, markedsført som jevnlig vedlikeholdt med blant annet ny varmepumpe. Det var opplyst at det ikke forelå ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse i kommunens arkiver, og selger hadde krysset av for at det ikke var foretatt endringer siden oppføring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at fasaden var endret uten kommunal godkjenning, og at varmepumpen var ustabil og støyende. Kjøper mente både megler og selger burde ha avdekket fasadeendringen, og at forholdene samlet var upåregnelige. Selskapet avviste ansvar og mente det ikke forelå et åpenbart avvik som megleren burde ha oppdaget. Nemnda kom til at feilen ved varmepumpen utgjorde en mangel, mens spørsmålet om megleransvar for fasadeendringen ikke førte frem i samme grad, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at tekniske installasjoner som er fremhevet positivt i salgsdokumentasjonen, som en nylig oppgradert varmepumpe, må fungere som forventet, og at avvik fra dette kan gi grunnlag for erstatning selv om andre forhold ved eiendommen ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1932 ble solgt for 5 mill. i november 2022. Ved salget var det opplyst at eiendommen hadde et moderniseringsbehov, men at huset var jevnlig vedlikeholdt med bl.a. ny varmepumpe. I tilstandsrapporten var varmesentral vurdert til TG 1. Videre fremgikk det av salgsdokumentene at det ikke forelå ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse i kommunens arkiver. Selger krysset "nei" i egenerklæringen på spørsmål om kjennskap til endring eller utbygging siden oppføring. Etter overtakelsen avdekket kjøper at eiendommens fasade var endret etter byggeåret, og at dette ikke var godkjent av kommunen. Kjøper oppdaget også feil ved varmepumpen, bl.a. at den var ustabil og laget støy ved bruk. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste særlig til at eiendomsmegleren skulle ha avdekket at det var foretatt endringer av fasaden uten at dette var godkjent av kommunen. Kjøper anførte videre at forholdene var upåregnelige for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke forelå et åpenbart misforhold mellom boligens faktiske og godkjente tilstand, og følgelig heller ikke kunne legges til grunn at megler måtte kjenne til at fasadeendringen ikke var godkjent. Nemnda kom til at feil ved varmepumpe utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.