Feil ved 8 år gammelt bad – 3,83 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-357)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vesentlighetsterskel · bad · fuktskade · tilstandsrapport · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boligdel i en tomannsbolig fra 1983, solgt «som den er». Badet i første etasje var oppgitt å være pusset opp i 2013 og fikk beste tilstandsgrad, TG 1, i tilstandsrapporten. Selger opplyste også i egenerklæringen at badet var totalrenovert av faglærte. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje som medførte at hele badet måtte renoveres på nytt. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel, særlig fordi de positive opplysningene ved salget skapte en forventning om at badet var i god stand. Foretaket avviste kravet og pekte på at det også var gitt andre risikoopplysninger i salgsdokumentene, og at kostnaden ved utbedring, beregnet til 3,83 prosent av kjøpesummen, ikke var høy nok til å oppfylle det kvantitative vesentlighetskravet som gjaldt etter den tidligere avhendingsloven. Nemnda var enig med foretaket. Saken illustrerer at gode tilstandsgrader og positive opplysninger ikke automatisk medfører at senere feil regnes som en mangel, dersom kostnaden ved utbedring er forholdsvis lav sammenlignet med kjøpesummen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 1983 ble solgt "som den er" for kr 4,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.1.21. I boligens salgsprospekt var det opplyst "Begge våtrom pusset opp i 2013". I tilstandsrapporten var badet i 1. etasje gitt TG 1. I egenerklæringen opplyste selger at badet var totalrenovert av faglærte. I 2024 oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i 1. etasje, som førte til at hele badet måtte renoveres. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, bl.a. sett opp mot de positive opplysningene som ble gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selv om badet var gitt TG 1 var det også gitt en rekke andre risikoopplysninger, og at den kvantitative vesentlighetsterskelen ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.