Feil ved 7 år gammelt bad – tilbakeslag – TG 2 – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12, og 4-14. (FinKN 2025-340)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- bad · tilbakeslag · sluk · prisavslag · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet med bad som var oppgitt oppusset i 2016 av faglærte, men der flere sentrale deler av badet var gitt TG 2 i tilstandsrapporten, blant annet overflater, sluk, membran og tettesjikt. Takstmannen hadde også påpekt usikkerhet om rørgjennomføringene var riktig utført. Etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag som følge av feil sammenkobling av vannrør og underdimensjonert sluk. Foretaket mente risikoopplysningene i rapporten dekket forholdet, men nemnda kom til at det likevel forelå en mangel og ga kjøper medhold, samt tok stilling til utmåling av prisavslag. Avgjørelsen viser at generelle risikoopplysninger om usikkerhet ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger fra ansvar dersom det viser seg å foreligge konkrete byggfeil som avviker fra det som med rimelighet kunne forventes av et bad angitt utført av fagfolk. For forbrukere er lærdommen at selv med TG 2-merking kan alvorlige tekniske feil som tilbakeslag og feil rørføring gi grunnlag for prisavslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1960 ble overtatt av kjøper i februar 2023. Ved salget ble det opplyst om bad fra 2016, oppført av faglærte. I tilstandsrapporten ble flere sentrale deler av badet gitt TG 2, herunder overflater gulv, sluk, membran og tettesjikt. Takstmannen påpekte bl.a. at det var usikkert om rørgjennomføringene var riktig utført. Etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag som følge av feil sammenkobling av vannrør på bad/kjøkken, samt underdimensjonert sluk på badet. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt, og at det uansett forelå et avvik fra forventbar stand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ved salget ble gitt flere risikoopplysninger om badet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.