Fuktskader i garasjetak og i uthus – ikke tilstandsvurdert – synlig tilstand – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · garasje · uthus · tilstandsgrad · egenerklæring
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1970 ble solgt for 3,55 millioner kroner. Garasjen og uthuset var omtalt i salgsdokumentene, men ble ikke tilstandsvurdert eller gitt tilstandsgrad, selv om det ble nevnt en defekt port og noe svai ved gesims på garasjen. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til utettheter ved tak og fasade. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i både garasje og uthus. Kjøper mente dette var upåregnelig og at selger hadde gitt uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forholdet var synlig eller påregnelig ut fra det som var beskrevet, og at manglende tilstandsvurdering av sekundærbygg ikke automatisk innebærer opplysningssvikt. Saken viser at kjøpere bør være oppmerksomme på at garasjer og uthus ofte ikke tilstandsvurderes like grundig som hovedbygningen, og at man selv bør undersøke slike bygg nærmere før kjøp, særlig når det finnes indikasjoner på slitasje i dokumentasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt for kr 3,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.12.22. Boligens garasje og uthus ble omtalt i salgsprospektet og tilstandsrapporten, men ble ikke tilstandsvurdert eller gitt tilstandsgrad. Det fremgikk imidlertid av tilstandsrapporten at garasjen hadde en defekt port samt noe svai ved gesims. Selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til utettheter eller utførte arbeider ved terrasse/garasje/tak/fasade. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i både garasjen og i uthuset, og anførte at forholdet var upåregnelig ut fra salgsdokumentene. Kjøper anførte også at selger ga mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt kravet, og har i hovedsak vist til at forholdet var påregnelig på bakgrunn av risikoopplysningene ved salget, og videre at det ikke foreligger opplysningssvikt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil