Flere forhold – selgers opplysningsplikt – innvirkning? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-336)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningsplikt · drenering · fukt · skjevheter · mangel · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus solgt "som den er" der kjøper etter overtakelsen oppdaget flere forhold, blant annet at boligen var bygget på myr med overvannsproblemer i hagen, skjevheter, vanninntrengning i bod og avvik ved loftsrom. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger om boligens tilstand ved salget. I tilstandsrapporten var det angitt at drenering ikke var kontrollert, og takstmannen antok den var fra byggeåret. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det ikke var dokumentert at selger kjente til eller måtte ha kjent til de aktuelle forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken understreker at det ikke er nok for kjøper å påvise at det er feil ved boligen i ettertid. Det må også sannsynliggjøres at selger visste eller burde ha visst om forholdene, eller at opplysningene som ble gitt i salgsdokumentene var direkte uriktige, for at det skal foreligge en mangel som gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i borettslag fra 1976 ble solgt "som den er" for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.11.18. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde "gjennomgående normal standard". Videre i tilstandsrapporten sto det at det måtte forventes fremtidig vedlikehold på eldre bygningsdeler hvor levetiden begynte å gå ut. Grunn og fundamenter var gitt TG 1, mens drenering ikke var kontrollert. Takstmann opplyste at dette skyldtes "naturlige årsaker", men uttalte likevel at dreneringen antakeligvis var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold, bl.a. at boligen var bygd på myr som medførte overvann i hagen, skjevheter og vanninntrengning i bod, og avvik ved loftsrom. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at selger ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert at selger kjente eller måtte være kjent med de reklamerte forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.