Svikt ved 27 år gammel drenering – risikoopplysninger – TG 1 og TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-335)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 12 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · fuktskade · dødsbo · tilstandsgrad · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1996 ble solgt for 12,05 millioner kroner som et dødsbo. Rom under terreng og drenering var gitt TG 1 og TG 2, og det var utført hulltaking og fuktmåling uten funn av avvik. Selger, som ikke selv hadde bodd i boligen, svarte nei på spørsmål om kjennskap til drenerings- eller fuktproblemer. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren og avvik ved dreneringen. Kjøper mente dette var upåregnelig og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og vektla boligens alder, at det dreide seg om et dødsbo der selger ikke hadde egen kunnskap om boligens tilstand, samt de risikoopplysningene som faktisk ble gitt. Saken illustrerer at når selger ikke har bodd i boligen og opplyser om dette, kan kravene til hva selger burde ha visst bli lempeligere, og at dokumenterte undersøkelser uten funn av avvik kan tale mot at senere oppdagede feil utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1996 ble solgt for kr 12,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.5.23. I tilstandsrapporten ble rom under terreng og drenering gitt TG 1 og TG 2, og det ble bl.a. opplyst at det var foretatt hulltaking og utført fuktmåling uten at det ble registrert forhøyede verdier eller andre avvik. I egenerklæringen fremgikk det at boligen var et dødsbo, og at selger selv ikke hadde bodd i boligen. Det var krysset av "Nei" på spørsmål om kjennskap til problemer med drenering, fuktinnsig, etc. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren, og avdekket at det var innvendige skader samt avvik ved boligens drenering. Kjøper har bl.a. anført at det var upåregnelig med fukt i rom under terreng og avvik ved drenering, og at det forelå opplysningssvikt fra selgers takstmann. Foretaket har bestridt kravet, og har i hovedsak vist til at forholdet var påregnelig på bakgrunn av boligens alder, at det var tale om et dødsbo, og at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.