74 år gammel bolig – mangelfulle opplysninger om vedlikeholdsbehov i sameiet? – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-334)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesgjeld · vedlikeholdsbehov · sameie · opplysningsplikt · påregnelighet
Hva saken handlet om
En 74 år gammel leilighet i et sameie ble solgt for 7,3 millioner kroner. Før salget ble det opplyst at sameiet sparte til nytt tak og nye avløpsrør, at det ikke var vedtatt konkrete tiltak, men at temaet ville bli tatt opp på neste årsmøte. Selger bekreftet i egenerklæringen kjennskap til forhold som kunne gi økte felleskostnader. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper varslet om et større vedlikeholdsbehov i sameiet, med krav om engangsinnbetaling fra alle beboere. Kjøper mente dette var en mangel og at opplysningene var utilstrekkelige. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at selger ikke kjente til konkrete vedtatte planer på salgstidspunktet, og at boligens alder tilsa at fremtidig vedlikehold måtte påregnes. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger i sameier bør sette seg grundig inn i opplysninger om planlagt vedlikehold og økonomi, og at usikre fremtidige kostnader som er nevnt, men ikke vedtatt, normalt anses som påregnelige og ikke gir grunnlag for mangelskrav i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1950 ble solgt for kr 7,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.3.24. Ved salget ble det opplyst at den aktuelle leiligheten hadde nedbetalt sin andel av fellesgjelden, og at fellesutgiftene normalt ble justert to ganger årlig. Videre ble det opplyst at det foreløpig ikke var planlagt en endring i fellesutgiftene, men at det kom "til å bli tatt opp til diskusjon". Det ble opplyst at sameiet sparte til nytt tak og nye soilrør, at det ikke var vedtatt noe pr. november 2023, men ifølge styret ville dette bli tatt opp på neste årsmøte. Selger svarte "Ja" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til vedtak/forslag som kunne medføre økte felleskostnader/fellesgjeld, og opplyste at det var utført rørinspeksjon i 2018. Selger opplyste videre om en tilstandskontroll med vedlikeholdsplan for sameiet fra 2011. Det var hverken gitt opplysninger om fornyelser av rør eller tak siden oppføringsåret. Etter overtakelsen ble kjøper orientert om at det forelå et større kapitalbehov for sameiet for større vedlikeholdsarbeider, herunder bl.a. rørfornying og nytt tak. Det ble bestemt at det skulle foretas en engangsbetaling for samtlige av beboerne. Kjøper anførte at det forelå en mangel ved boligen, og viste bl.a. til at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om boligens tilstand. Videre var det upåregnelig med en stor betaling kort tid etter overtakelsen ettersom boligen var markedsført uten fellesgjeld. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger på salgstidspunktet ikke kjente til noen konkrete vedlikeholdsplaner, og at aldersbetraktninger tilsa at det måtte være påregnelig med vedlikehold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.