Underdimensjonert septiktank og avvik ved avløpsrør – opplyst om «oppussingsobjekt» – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-333)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- septiktank · avløp · oppussingsobjekt · tilstandsgrad · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978 ble solgt for 2,2 millioner kroner, markedsført som et oppussingsobjekt med slitasje og en del feil. Boligen hadde en eldre septiktank plassert utenfor eiendomsgrensen, og selger opplyste at boligen ble solgt med en utleiedel bestående av to hybler, selv om megler presiserte at hyblene ikke var fungerende. Rom under terreng fikk TG 3, mens VVS og våtrom fikk TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at septiktanken ikke hadde kapasitet til å betjene en enebolig med to hybler, og at et bad ikke var koblet til septiktanken. Kjøper mente dette var uforutsett og at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, blant annet om en kvern montert under et toalett. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la avgjørende vekt på boligens alder og at det var gitt tydelige risikoopplysninger om boligens generelle tilstand. Saken viser at når en bolig markedsføres åpent som et oppussingsobjekt med kjente svakheter, skal det mer til før tekniske avvik anses som en mangel kjøper kan kreve erstatning for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1978 ble solgt for kr 2,2 mill. i september 2023. Ved salget ble boligen markedsført som et «oppussingsobjekt» og det ble presisert at boligen bar preg av slitasje «og har en del feil». Det ble videre gitt opplysninger om at boligen hadde en eldre septiktank som var plassert utenfor eiendomsgrensen. Selger oppga i egenerklæringen at boligen ble solgt med utleiedel (to hybler i kjelleretasjen), men megler presiserte i salgsoppgaven at hyblene var «ikke fungerende». Rom under terreng ble vurdert til TG 3, mens VVS, våtrom og toalettrom ble gitt TG 2. Etter overtakelsen avdekket kjøper at boligens septiktank ikke hadde kapasitet til å betjene en enebolig med to hybler. Videre avdekket kjøper at avløpet på det ene badet ikke var påkoblet septiktanken. Kjøper anførte at forholdene utgjorde et upåregnelig avvik fra avtalen og at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, da selger bl.a. erkjente at det hadde blitt montert en kvern under toalettet i den ene hybelleiligheten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og risikoopplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.