Feil ved gulv – opplyst om "stort renoveringsbehov", samt fukt og råte i gulv og vegg – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-317)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 780 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt og råte · gulvkonstruksjon · som den er · vesentlighet · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1967/72 ble solgt som den er for 1,78 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som innholdsrik med stort renoveringsbehov, og selger opplyste om saltutslag og råte i kjelleren. Tilstandsrapporten viste dårlig drenering og forhøyede fuktverdier i kjelleren. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at gulvet i deler av underetasjen viste seg å være et stubbgulv med lav krypkjeller under, i stedet for betonggulv, noe som hadde medført omfattende råteskader. Kjøper mente dette var et vesentlig avvik fra det som var forventet. Nemnda kom likevel til at forholdet, sett i lys av boligens alder, salg som den er og de tydelige opplysningene om fukt, råte og renoveringsbehov som allerede var gitt, ikke utgjorde en vesentlig mangel etter den tidligere avhendingslovsbestemmelsen. Foretaket fikk dermed medhold. Saken illustrerer at når en bolig selges som den er med klare opplysninger om dårlig stand, fukt og renoveringsbehov, skal det mye til før avvik i den underliggende konstruksjonen anses som en mangel kjøper kan kreve kompensasjon for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1967/72 ble solgt "som den er" for kr 1,78 mill., og overtatt av kjøper 3.8.21. Boligen ble omtalt som en innholdsrik enebolig med stort renoveringsbehov både innvendig og utvendig. Selger hadde ikke bodd i boligen siden barndommen, men opplyste om saltutslag på gulvet i "potetkjelleren, råte på kledning/vegg på øvervegg i kjeller". Boligen hadde stått tom siden mai 2019. Drenering ble gitt TG 3, hvor det utvendig ikke var tegn til at fuktsikring var etablert, og det var registrert forhøyede fuktverdier i gulv og vegger i kjelleren. Veggkonstruksjon og utvendige fasader ble gitt TG 2/TG 3, mens grunnmur/fundament ble gitt TG 1. Kjøper reklamerte den 5.8.22 over feilkonstruksjon av gulvet i en del av boligens underetasje som hadde medført omfattende råteskader. Til kjøpers overraskelse var det ikke betonggulv der, men stubbgulv med en meget lav krypkjeller under, og kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.