Lekkasje/fukt ved garasjeinnkjøring – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2025-314)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 15 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · reklamasjonsfrist · garasje · skjult feil · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1969 som ble solgt «som den er» i 2021. Kjøper oppdaget etter en tid fuktproblemer ved garasjeinnkjørselen, og reklamerte først halvannet år etter at problemene angivelig ble avdekket vinteren 2021/2022. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet siden taket var nymalt før overtakelse, og viste også til at en tidligere tilstandsrapport fra selgers eget kjøp hadde nevnt fukt og rustflekker i samme område. Selger forklarte at malingen kun var rusthemmende vedlikehold, uten kjennskap til noe lekkasjeproblem. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøper uansett hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent i henhold til avhendingsloven, og ga selskapet medhold uten å gå nærmere inn i spørsmålet om mangel forelå. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt etter at man oppdager tegn til feil ved en eiendom. Selv om det kan finnes indikasjoner på at selger kjente til et problem, kan retten til å gjøre kravet gjeldende gå tapt dersom reklamasjonen kommer for sent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1969 ble solgt «som den er» for kr 15,32 mill. i mars 2021. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var totaloppusset innvendig i 2021. I tilstandsrapporten var garasjen gitt TG 2 og bl.a. beskrevet som eldre garasje «bygget over en utvendig bod og deler av huset. Asfaltert dekke med ukjent grunn/fuktsikring til boden under». Kjøper reklamerte den 25.10.22 over en «tilskjult lekkasje» ved at innkjørsel «til garasje bringer to steder vann ned i betongkonstruksjon mellom garasje og tilknyttet hus». Det ble anført at selger kjente til problemet bl.a. under henvisning til at det var nymalt tak ved overtakelse, og at «allerede vinter 2021/2022 ble dette avdekket da betydelige mengder vann kom gjennom, blandet ned rust fra bærekonstruksjonen». Selger forklarte at de bare hadde malt over med rusthemmende maling, og at det ikke var tegn som tilsa at det var noe lekkasjeproblem. Det kom senere frem at det i tilstandsrapporten fra selgers kjøp av boligen i 2020 var opplyst om fukt og rustflekker i det aktuelle området. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.