Lekkasje/fukt ved garasjeinnkjøring – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 15 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · reklamasjonsfrist · garasje · skjult feil · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1969 som ble solgt «som den er» i 2021. Kjøper oppdaget etter en tid fuktproblemer ved garasjeinnkjørselen, og reklamerte først halvannet år etter at problemene angivelig ble avdekket vinteren 2021/2022. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet siden taket var nymalt før overtakelse, og viste også til at en tidligere tilstandsrapport fra selgers eget kjøp hadde nevnt fukt og rustflekker i samme område. Selger forklarte at malingen kun var rusthemmende vedlikehold, uten kjennskap til noe lekkasjeproblem. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøper uansett hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent i henhold til avhendingsloven, og ga selskapet medhold uten å gå nærmere inn i spørsmålet om mangel forelå. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt etter at man oppdager tegn til feil ved en eiendom. Selv om det kan finnes indikasjoner på at selger kjente til et problem, kan retten til å gjøre kravet gjeldende gå tapt dersom reklamasjonen kommer for sent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1969 ble solgt «som den er» for kr 15,32 mill. i mars 2021. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var totaloppusset innvendig i 2021. I tilstandsrapporten var garasjen gitt TG 2 og bl.a. beskrevet som eldre garasje «bygget over en utvendig bod og deler av huset. Asfaltert dekke med ukjent grunn/fuktsikring til boden under». Kjøper reklamerte den 25.10.22 over en «tilskjult lekkasje» ved at innkjørsel «til garasje bringer to steder vann ned i betongkonstruksjon mellom garasje og tilknyttet hus». Det ble anført at selger kjente til problemet bl.a. under henvisning til at det var nymalt tak ved overtakelse, og at «allerede vinter 2021/2022 ble dette avdekket da betydelige mengder vann kom gjennom, blandet ned rust fra bærekonstruksjonen». Selger forklarte at de bare hadde malt over med rusthemmende maling, og at det ikke var tegn som tilsa at det var noe lekkasjeproblem. Det kom senere frem at det i tilstandsrapporten fra selgers kjøp av boligen i 2020 var opplyst om fukt og rustflekker i det aktuelle området. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil