Eldre bolig med «moderniseringsbehov» – råteskader i bærebjelke – «fundamental mangel»? – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-310)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 17 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- råteskade · bærebjelke · moderniseringsbehov · tilstandsgrad · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1919 som i salgsprospektet var beskrevet som velholdt, men med moderniseringsbehov. Flere bygningsdeler, blant annet taktekking, takkonstruksjon og etasjeskille, hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og selger hadde opplyst om en tidligere lekkasje som var utbedret av fagfolk. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader i en bærebjelke mellom første og andre etasje. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og ikke dekket av risikoopplysningene som var gitt, mens selskapet avslo kravet med henvisning til boligens høye alder og at flere bygningsdeler allerede var vurdert med avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og la vekt på at boligens alder og beskrivelsen i prospektet tilsa at kjøper måtte forvente enkelte skjulte svakheter i en så gammel bygning. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre boliger med uttrykt moderniseringsbehov, må kjøper regne med at det kan finnes skjulte feil i bygningsdeler som ikke er spesifikt undersøkt, uten at dette automatisk gir grunnlag for mangelskrav mot selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1919 ble solgt for kr 17,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.2.24. I salgsprospektet var boligen beskrevet som «Velholdt, men med moderniseringsbehov». En rekke av boligens bygningsdeler, herunder taktekking, takkonstruksjon og etasjeskille, var gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Selger opplyste også om en tidligere lekkasje, som var utbedret av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader i en bærebjelke i himlingen mellom 1. og 2. etasje. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste til at risikoopplysningene gitt ved salget knyttet seg til andre forhold. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at flere bygningsdeler ble gitt TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.