Låneopptak i sameiet – mangelfulle/uriktige opplysninger? – korrigert på en tydelig måte? – muntlige opplysninger – utmåling – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- felleskostnader · opplysningsplikt · muntlige opplysninger · sameie · låneopptak
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt for 7,35 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opprinnelig opplyst om et bestemt månedlig felleskostnadsbeløp, og selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne gi økte felleskostnader. Senere ble prospektet oppdatert med et høyere beløp og opplysning om et forslag til felleslån som ennå ikke var vedtatt. Etter overtakelsen viste det seg at sameiet allerede hadde vedtatt et rammelån på 15 millioner kroner, vedtatt før kjøper og selger inngikk avtale. Foretaket avslo kravet og mente kjøper var informert både gjennom den rettede salgsoppgaven og muntlig på visning. Kjøper bestred å ha mottatt korrigerte opplysninger før avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, siden opplysningene ikke var korrigert på en tilstrekkelig tydelig måte før avtalen ble bindende, og ga kjøper medhold. Saken viser at muntlige opplysninger på visning ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å rette opp mangelfulle skriftlige opplysninger, og at rettelser må komme tydelig frem før avtaleinngåelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2000 ble solgt for 7,35 mill. i juli 2023. I salgsprospektet ble det opplyst om månedlige felleskostnader på kr 4 072, og selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til vedtak eller forslag til vedtak om forhold som kunne medføre økte felleskostnader/-gjeld. I en senere versjon av salgsprospektet var felleskostnader endret til kr 4 420 per måned, og det ble opplyst om "forslag om opptak av felles lan" som enda ikke var vedtatt. Etter overtakelsen avdekket kjøper at sameiet hadde vedtatt å ta opp et rammelån på kr 15 mill. Lånet ble vedtatt den 6.2.23, før budaksept mellom selger og kjøper. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper ble opplyst om forholdet ved at salgsoppgaven ble rettet, i tillegg til at kjøper ble opplyst om forholdet muntlig på visning. Kjøper har bestridt at de fikk korrigerte opplysninger før avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil