Låneopptak i sameiet – mangelfulle/uriktige opplysninger? – korrigert på en tydelig måte? – muntlige opplysninger – utmåling – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-309)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- felleskostnader · opplysningsplikt · muntlige opplysninger · sameie · låneopptak
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt for 7,35 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opprinnelig opplyst om et bestemt månedlig felleskostnadsbeløp, og selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne gi økte felleskostnader. Senere ble prospektet oppdatert med et høyere beløp og opplysning om et forslag til felleslån som ennå ikke var vedtatt. Etter overtakelsen viste det seg at sameiet allerede hadde vedtatt et rammelån på 15 millioner kroner, vedtatt før kjøper og selger inngikk avtale. Foretaket avslo kravet og mente kjøper var informert både gjennom den rettede salgsoppgaven og muntlig på visning. Kjøper bestred å ha mottatt korrigerte opplysninger før avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, siden opplysningene ikke var korrigert på en tilstrekkelig tydelig måte før avtalen ble bindende, og ga kjøper medhold. Saken viser at muntlige opplysninger på visning ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å rette opp mangelfulle skriftlige opplysninger, og at rettelser må komme tydelig frem før avtaleinngåelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2000 ble solgt for 7,35 mill. i juli 2023. I salgsprospektet ble det opplyst om månedlige felleskostnader på kr 4 072, og selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til vedtak eller forslag til vedtak om forhold som kunne medføre økte felleskostnader/-gjeld. I en senere versjon av salgsprospektet var felleskostnader endret til kr 4 420 per måned, og det ble opplyst om "forslag om opptak av felles lan" som enda ikke var vedtatt. Etter overtakelsen avdekket kjøper at sameiet hadde vedtatt å ta opp et rammelån på kr 15 mill. Lånet ble vedtatt den 6.2.23, før budaksept mellom selger og kjøper. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper ble opplyst om forholdet ved at salgsoppgaven ble rettet, i tillegg til at kjøper ble opplyst om forholdet muntlig på visning. Kjøper har bestridt at de fikk korrigerte opplysninger før avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.