Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede (kjøper) – tvist om advokatutgifter – begrensninger i forsikringsvilkårene ved valg av ekstern advokat. (FinKN 2025-305)
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · advokatutgifter · interessekonflikt · rettshjelp · forsikringsvilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet høsten 2020. Da sikrede skulle fremme en reklamasjonssak mot selger, ble saken sendt til selskapets samarbeidsadvokat, som meldte at han ikke kunne ta saken på grunn av en interessekonflikt. Sikrede valgte da en annen, ekstern advokat, og selskapet dekket kostnadene til denne opp til det som tilsvarte offentlig salærsats pluss 200 kroner, i tråd med forsikringsvilkårene. Sikrede tapte saken i tingretten, anket til lagmannsretten, men saken endte med forlik. Tvisten for nemnda gjaldt om boligkjøperforsikringen skulle dekket de fulle advokatkostnadene. Sikrede mente det forelå et bindende tilsagn om full dekning, og at vilkårenes begrensninger uansett ikke kunne gjelde når advokatbyttet skyldtes interessekonflikt hos selskapets egen samarbeidspartner. Sikrede mente også at manglende informasjon om årsaken til interessekonflikten hadde påvirket forliksforhandlingene negativt. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser at forsikringsvilkårenes begrensninger for advokatutgifter ved bytte av advokat kan stå seg, selv når bytte skyldes forhold hos selskapets samarbeidspartner, med mindre det foreligger et klart og dokumentert tilsagn om noe annet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med kjøp av en leilighet høsten 2020 tegnet sikrede (kjøper) boligkjøperforsikring hos foretaket. Ved reklamasjonssak mot selger, ble saken satt ut til foretakets samarbeidspartner advokat L., som informerte sikrede om at de ikke kunne ta saken på grunn av en interessekonflikt. Sikrede valgte deretter en ekstern advokat B. Foretaket dekket kostnadene til advokat B. opp til offentlig salær pluss kr 200, iht. forsikringsvilkårene. Sikrede tapte saken i tingretten, og anket deretter til lagmannsretten før saken ble forlikt mellom sikrede og selger/boligselgerforsikringen. Tvisten mellom sikrede og foretaket gjaldt hvorvidt boligkjøperforsikringen dekket de fulle advokatkostnadene som var fakturert av advokat B. Sikrede anførte at advokat L. ga et bindende dekningstilsagn om dette, og at begrensninger i forsikringsvilkårene uansett ikke kunne gjelde når advokatbyttet skyldtes en interessekonflikt. Sikrede anførte også at han ville ha oppnådd et bedre forlik i saken med selger dersom han hadde blitt gjort kjent med årsaken til interessekonflikten, og dersom foretaket hadde dekket fulle advokatutgifter. Sikrede krevde derfor erstatning fra foretaket for sitt tap. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.