Flere forhold – hagestue oppført «på dugnad av venner og faglærte» – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-304)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 15 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- hagestue · dugnadsarbeid · takstansvar · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1992 for 15 millioner kroner, solgt «som den er». Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere byggetekniske avvik, blant annet manglende grunnmur under en hagestue som var opplyst å være oppført på dugnad av venner og faglærte, mangelfull understøttelse av bærende konstruksjoner, luftingsfeil ved kledning og utett undertak. Kjøper mente selger og selgers takstmann burde ha opplyst om forholdene, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til forklaringene fra selger og takstmann, samt at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at opplysninger om at arbeid er utført «på dugnad» ikke automatisk medfører ansvar for skjulte feil, og at terskelen for mangel ved salg «som den er» er høy. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke egeninnsats-arbeid nøye før kjøp, og at synlige avvik ved slikt arbeid bør avklares før avtaleinngåelse, siden nemnda i denne saken ikke fant grunnlag for at avvikene var skjulte eller vesentlige nok til å utløse ansvar for selger eller takstmann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1992 ble solgt «som den er» for kr 15 mill. og overtatt av kjøper den 15.5.20. Tilstandsvurderte bygningsdeler hadde i hovedsak fått TG 1 og TG 2, og det ble informert om at hagestuen fra 2012 var oppført «på dugnad av venner og faglærte personer.» I forbindelse med større renoveringsarbeider en stund etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil og mangler, herunder manglende grunnmur til hagestuen, mangelfull understøttelse av bærende søyler på veggutstikk og deler av terrassedekke, skader som følge av mangelfull lufting av kledning på hagestuen, og utett undertak på hovedbygning. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger om flere av avvikene, og at det samlet sett forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at selger var kjent med at hagestuen var oppført oppå terrassen, og at fundamenteringsfeilen og feilen ved kledningen var lett synlige for takstmannen. Det ble også vist til at det var feil av mer fundamental art ved bygningsdeler som i hovedsak ble gitt TG 1. Foretaket bestred ansvar, og viste bl.a. til forklaringen til selger og selgers takstmann, og påpekte at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.