Flere forhold – hagestue oppført «på dugnad av venner og faglærte» – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 15 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- hagestue · dugnadsarbeid · takstansvar · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1992 for 15 millioner kroner, solgt «som den er». Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere byggetekniske avvik, blant annet manglende grunnmur under en hagestue som var opplyst å være oppført på dugnad av venner og faglærte, mangelfull understøttelse av bærende konstruksjoner, luftingsfeil ved kledning og utett undertak. Kjøper mente selger og selgers takstmann burde ha opplyst om forholdene, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til forklaringene fra selger og takstmann, samt at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at opplysninger om at arbeid er utført «på dugnad» ikke automatisk medfører ansvar for skjulte feil, og at terskelen for mangel ved salg «som den er» er høy. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke egeninnsats-arbeid nøye før kjøp, og at synlige avvik ved slikt arbeid bør avklares før avtaleinngåelse, siden nemnda i denne saken ikke fant grunnlag for at avvikene var skjulte eller vesentlige nok til å utløse ansvar for selger eller takstmann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1992 ble solgt «som den er» for kr 15 mill. og overtatt av kjøper den 15.5.20. Tilstandsvurderte bygningsdeler hadde i hovedsak fått TG 1 og TG 2, og det ble informert om at hagestuen fra 2012 var oppført «på dugnad av venner og faglærte personer.» I forbindelse med større renoveringsarbeider en stund etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil og mangler, herunder manglende grunnmur til hagestuen, mangelfull understøttelse av bærende søyler på veggutstikk og deler av terrassedekke, skader som følge av mangelfull lufting av kledning på hagestuen, og utett undertak på hovedbygning. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger om flere av avvikene, og at det samlet sett forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at selger var kjent med at hagestuen var oppført oppå terrassen, og at fundamenteringsfeilen og feilen ved kledningen var lett synlige for takstmannen. Det ble også vist til at det var feil av mer fundamental art ved bygningsdeler som i hovedsak ble gitt TG 1. Foretaket bestred ansvar, og viste bl.a. til forklaringen til selger og selgers takstmann, og påpekte at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil