48 år gammel bolig – svikt ved drenering/fukt i kjeller – TG 2 – ufaglært arbeid? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-302)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fuktskade · kjeller · opplysningsplikt · ufaglært arbeid · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 ble solgt «som den er» for 3,2 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga TG 2 på flere forhold i kjelleren, inkludert drenering og overflater. Selger opplyste om saltutslag i trappen ned til kjelleren, men svarte nei på spørsmål om kjennskap til fuktproblemer, og opplyste at faglærte hadde lagt ny drenering. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper vann i kjelleren, og undersøkelser viste feil ved rehabiliteringen, blant annet feilmonterte vinduer og avvik ved dreneringen. Kjøper mente arbeidet måtte være utført av ufaglærte, og at det forelå mangelfulle opplysninger samt en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at vesentlighetsterskelen ikke var nådd, og at også faglærte kan gjøre feil. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise at arbeid senere viser seg mangelfullt for å konkludere med at selger ga uriktige opplysninger, dersom selger i god tro har videreformidlet informasjon om at arbeidet ble utført av fagfolk. For kjøpere er lærdommen at TG 2 på drenering signaliserer en viss risiko som bør tas med i vurderingen før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1972 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.6.20. I salgsprospektet var det opplyst at det måtte påregnes noe vedlikehold og oppgradering av boligen. I tilstandsrapporten var både overflater på kjellerens gulv og vegger, samt drenering og vinduer, gitt TG 2. Selger opplyste i egenerklæringen om saltutslag i utvendig trapp ned til kjelleren, men svarte "Nei" på spørsmål om kjennskap til fuktproblematikk i underetasjen. I tillegg informerte selger at faglærte hadde "lagt ny drenering langs veggene mot vest og kortveggen som ligger mot nord". I 2023 oppdaget kjøper vann i kjelleren, og kontaktet et byggefirma for å undersøke årsaken. Skaden viste seg å skyldes feil ved rehabilitering av kjelleren, bl.a. var kjellervinduer feilmontert i tillegg til avvik ved dreneringen. Kjøper anførte at arbeidet måtte være utført av ufaglærte, og at selger dermed ga mangelfulle opplysninger ved salget, i tillegg til at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at vesentlighetsterskelen ikke var overskredet og at faglærte også kunne gjøre feil. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.