Råteskader – utviklingstid – fordelingsnøkkel – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2025-284)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- råteskade · meldefrist · utviklingstid · fordelingsnøkkel · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt råteskader i en bolig som sikrede oppdaget i 2022 sammen med andre skjevheter og skader. Selskapet mente meldefristen for skadene var oversittet, med unntak av råteskaden, som det mente skyldtes en byggefeil med en beregnet utviklingstid på 24 år. Selskapet erkjente ansvar for en forholdsmessig andel tilsvarende den tiden sikrede hadde vært forsikret hos dem. Sikrede mente råteskaden mest sannsynlig hadde startet i 2016, og viste til at verken en verditakst i 2016 eller undersøkelser tidligere eier gjorde i 2014 avdekket tegn til råte eller fukt. Han pekte også på at skadene først ble oppdaget i 2022, noe han mente talte for at skaden var av nyere dato enn selskapet la til grunn. Nemnda kom til at meldefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet, og at spørsmålet om selve råteskaden og fordelingen av ansvar måtte avvises fordi bevisene ikke ga tilstrekkelig grunnlag for en sikker konklusjon om når skaden faktisk startet. Saken viser at det kan være krevende å fastslå nøyaktig når en skjult skade oppstod, og at forbrukere bør melde fra om mulige skader så raskt som mulig etter at de oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede avdekket skader og skjevheter i sin bolig, herunder råteskader, og meldte skadene til foretaket. Foretaket var av den oppfatning at sikrede hadde oversittet meldefristen i fal. § 8-5 første ledd, med unntak av for råteskaden. Foretaket mente at råteskaden i all hovedsak skyldtes en feil ved oppføring av huset, og at råteskaden hadde startet sin utvikling ca. to år etter byggeår. Skadeutviklingstiden ble beregnet til 24 år, og foretaket erkjente ansvar for 6/24 av råteskaden, basert på tiden sikrede hadde hatt forsikring i foretaket. Sikrede var av den oppfatning at det var mest sannsynlig at råteskaden hadde startet sin utvikling i 2016, og viste bl.a. til at det ble gjennomført en verdi- og lånetakst i 2016 uten at det ble påvist tegn til råteskader. Dessuten hadde tidligere eier gjort særlige undersøkelser av mulige lekkasjer i 2014, og det ble heller ikke da oppdaget vann- eller råteskader. Dessuten oppdaget sikrede først skadene og skjevhetene i 2022, hvilket også talte for at råteskaden måtte ha skjedd i nyere tid. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og at spørsmålet vedrørende råteskaden måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.