Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Avbrutt reise pga. orkan – avbestilling – bindende dekningstilsagn?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-282Medhold til selskapet
Selskap
AIG
Tema
Reiseforsikring
Stikkord
avbestilling · orkan · dekningstilsagn · vilkårsforståelse · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en familie som avbrøt en reise til Mexico etter at orkanen Beryl var på vei mot området de skulle reise til. De hadde allerede påbegynt reisen og var på mellomlanding da de bestemte seg for å snu og reise hjem. Sikrede krevde å få dekket avbestillingskostnadene, og mente at forsikringsselskapet flere ganger på telefon hadde bekreftet at dette ville bli dekket. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene for avbestillingsforsikring ikke gjelder etter at reisen er påbegynt, og fordi vilkårene for evakuering heller ikke var oppfylt. Selskapet bestred også at det var gitt noe bindende tilsagn om dekning utover det som følger av vilkårene, og pekte på at det ikke er rutine å gi slike tilsagn før et formelt skadekrav er mottatt. Nemnda ga selskapet medhold. Den fant at avbestillingsforsikringen ikke lenger gjaldt på tidspunktet avbestillingen ble foretatt, siden reisen allerede var i gang. Nemnda mente også at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var gitt et bindende løfte om dekning utover vilkårene i telefonsamtalene. Læringen for forbrukere er at muntlige forsikringer fra kundeservice sjelden er bindende utover det som fremgår av de skriftlige vilkårene, og at avbestillingsdekning normalt bare gjelder før reisen starter, ikke etter at man allerede er underveis.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede skulle reise til Mexico med familien sin. Et par dager før avreise ble sikrede oppmerksom på at orkanen Beryl var under oppseiling og kontaktet foretaket flere ganger per telefon for å avklare om en eventuell avbestilling av reisen var dekningsmessig, også etter avreise. Sikrede fløy til Frankfurt, hvor de skulle mellomlande og fly videre fra dagen etter. Dagen etter hadde orkanen økt i styrke. Utenriksdepartementet varslet om at reiser inn i landet kunne bli vanskelig, og etter å ha rådført seg med foretaket på telefon, avbrøt sikrede reisen og fløy hjem til Norge. Sikrede krevde utgiftene som følge av avbestilling dekket av foretaket. Foretaket avslo kravet, fordi vilkårene ikke dekket avbestilling etter påbegynt reise, og vilkårene for evakuering var heller ikke oppfylt. Sikrede mente at foretaket hadde bekreftet flere ganger per telefon at avbestillingen ville være dekket av forsikringen, og at foretaket måtte bære ansvaret når det ikke kunne dokumentere sine påstander. Foretaket viste til at det ikke var rutine å gi tilsagn om skadekrav før foretaket hadde mottatt et formelt skadekrav. Nemnda kom til at sikredes avbestillingskostnader ikke var dekningsmessige, og viste til at avbestillingsforsikringen ikke gjaldt på tidspunktet for avbestillingen. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde gitt et tilsagn om dekning utover vilkårene.

Kilde

Flere saker om samme tema