Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede (kjøper) – urettmessig avslag? – sikredes medvirkning/tapsbegrensningsplikt – årsakssammenheng? – fal. § 21-2. (FinKN 2025-28)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 75 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, FAL § 21-2
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · reklamasjonsfrist · forlik · erstatningskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en fritidsbolig. Etter å ha oppdaget feil og mangler ved boligen, ba kjøperen om bistand fra forsikringsselskapet, som først reklamerte på hans vegne, men senere avslo videre bistand. Kjøperen fulgte selv opp saken og inngikk et forlik med boligselgerforsikringen på 75 000 kroner, uten å informere sitt eget forsikringsselskap om tilbudet på forhånd. Han krevde deretter erstatning fra sitt eget selskap fordi han mente avslaget om bistand hadde tvunget ham til å godta et dårligere forlik enn han ellers ville fått. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at kravet var fremsatt for sent etter fristreglene i forsikringsavtaleloven, og at det uansett ikke var sannsynliggjort at et økonomisk tap forelå. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å overholde klagefrister og av å informere sitt forsikringsselskap før man aksepterer forlikstilbud fra motparten, slik at selskapet får mulighet til å vurdere og eventuelt påvirke prosessen før bindende avtaler inngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en fritidsbolig i 2021. I starten av 2023 kontaktet sikrede foretaket etter å ha oppdaget flere feil og mangler ved boligen. Foretaket reklamerte på vegne av sikrede overfor boligselgerforsikringen, men avslo dekning på videre bistand den 8.2.23. Sikrede opprettholdt selv reklamasjonen overfor boligselgerforsikringen, og den 10.3.23 mottok sikrede et forlikstilbud på kr 75 000 fra boligselgerforsikringen. Sikrede aksepterte tilbudet. Den 15.4.23 fremsatte sikrede et krav om erstatning mot boligkjøperforsikringsforetaket. Sikrede anførte at foretakets avslag om bistand var feil, og at sikrede hadde måttet inngå et ufordelaktig forlik som følge av dette. Foretaket avslo sikredes krav, og viste bl.a. til at sikrede hadde inngått forliket uten å informere foretaket om forlikstilbudet først, og anførte at sikrede ikke hadde et økonomisk tap, ettersom det ikke var sannsynliggjort at de øvrige mangelskravene ville ha ført frem. I alle tilfeller hadde sikrede klaget for sent, jf. fal. § 8-5 andre ledd. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.